Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-11280/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А76-9729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-9729/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Шахматов И.Г. (доверенность от 09.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Беккер Я.Е. (доверенность от 27.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "Строительное управление 808", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал", ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.07.2014 и 149 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 04.08.2014 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 74-78).

Решением от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 92-94).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Квартал" просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 108-109).

Основанием для отмены решения ответчик указывает нарушение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.6 спорного договора аренды, в части требования о взыскании 2 400 000 руб. основного долга (с учетом увеличения истцом размера требований) и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что не был уведомлен об увеличении размера требований, уточненное исковое заявление ему вручено не было, в связи с чем он был лишен возможности представить суду возражения по существу иска.

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска в полном объеме незаконным.

Общество "Строительное управление 808" представило отзыв на жалобу (вх. N 41340 от 26.11.2014), в котором просит решение суда от 14.08.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что спорный договор аренды не содержал условия о претензионном порядке урегулирования споров, а ходатайство об увеличении размера исковых требований было направлено ответчику заблаговременно.

В судебном заседании представитель общества "Квартал" поддержала доводы жалобы в полном объеме, представитель общества "Строительное управление 808" возражал по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между обществом "Строительное управление 808" (арендодатель) и обществом "Квартал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с находящимся на нем имуществом, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (далее - договор) (л.д. 14-16).

По условиям указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 13415 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый номер 74:36:0607002:0017, с находящимся на нем имуществом, поименованным в техническом паспорте на нежилое здание (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу в день подписания и действует до срока окончания конкурсного производства в отношении арендодателя либо по требованию арендодателя. Арендодатель обязан направить требование о расторжении договора не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемого расторжения договора (пункт 1.4 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 600 000 руб. за месяц и уплачивается не позднее 3 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 2.1 договора).

Споры между сторонами решаются путем переговоров и/или направления претензий. В случае если результат не будет достигнут, стороны передают дело в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.6 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:0017 с находящимся на нем имуществом передан арендодателем обществу "Квартал" по акту приема-передачи от 01.02.2013 (л.д. 17).

За период с 01.11.2013 по 31.07.2014 истцом ответчику на оплату арендной платы выставлены счета-фактуры, а также сторонами оформлены и подписаны акты N N 11, 12, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (л.д. 32-38, 79-82) на общую сумму 5 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2014 N 1, а также претензия от 11.04.2014 N 2 с требованием оплаты задолженности по договору аренды от 01.02.2013 (л.д. 18, 19).

В материалы дела представлен подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.08.2014, согласно которым ответчик признает задолженность в размере 7 893 065 руб. 71 коп., в том числе 5 400 000 руб. за спорный период (л.д. 20-24, 83).

Истец, ссылаясь на наличие у общества "Квартал" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2013 за период с 01.11.2013 по 31.07.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.02.2013. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения предъявленной ко взысканию основной задолженности, суд признал требования в указанной части обоснованными. Кроме того, суд принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подписания акта сверки директором общества "Квартал" Масковой Т.С. пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности в размере 5 400 000 руб. признан обществом "Квартал". Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также признал его верным. Суд первой инстанции также указал, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не согласован, в связи с чем не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.02.2013, совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:0017 с находящимся на нем имуществом.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 01.02.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Договор как заключенный на неопределенный срок государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора аренды от 01.02.2013 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорный период времени соответствующий земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:0017 с находящимся на нем имуществом находился в фактическом пользовании ответчика по договору аренды от 01.02.2013, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга по арендной платы по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, судебная коллегия находит его верным.

Следует отметить, что согласно пояснениям представителя общества "Квартал", данным суду апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает наличие у него перед истцом спорной задолженности в заявленном в иске размере.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 600 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является верным.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по договору аренды подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров аренды.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

С учетом того, что условия договора аренды от 01.02.2013, в том числе пункт 4.6 договора, не содержат определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения), судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны названного договора не согласовали претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке, в каждом конкретном случае следует исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В рассматриваемой ситуации согласно пояснениям представителя общества "Квартал", данным суду апелляционной инстанции, в случае выставления истцом претензии об уплате спорной суммы задолженности и процентов ответчик не в состоянии будет удовлетворить её в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением.

Доводы жалобы о не уведомлении общества "Квартал" об увеличении размера исковых требований, в связи с чем общество было лишено возможности представить суду возражения по существу иска, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На ходатайстве об увеличении исковых требований, поданном истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется отметка о получении его ответчику 08.08.2014 за подписью директора общества "Квартал" Масковой Т.С. с проставлением оттиска печати общества "Квартал" (л.д. 74).

Также следует отметить, что возражения по существу исковых требований представителем общества "Квартал" суду апелляционной инстанции не были представлены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Квартал" по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.11.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 111).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-9729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова