Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-22726/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-18650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Мещерова М.Н. по доверенности от 11.07.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22726/2014) ООО "ТрансКар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-18650/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ТрансКар"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр.,д.38, лит.А, ОГРН 1107847240302) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2; ОГРН 1027739362474) страхового возмещения в размере 30 721 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением суда от 06.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 233 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 716 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 1187 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания дополнительной утраты товарной стоимости. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей и госпошлины в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованному в компании ответчика по полису от 31.07.2013 серии ССС N 0303261379 автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В949РЕ 178, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 г. 78 3 028016815.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В949РЕ 178, согласно Заключению ООО "Экспертная компания "Геометрия" от 10.12.2013 N 269-2013, с учетом износа, составила 65 585 руб. 02 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус регистрационный знак В949РЕ 178, составила 12 488 руб. 12 коп., стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства, составила 4 000 руб., оплаченных истцом по платежному поручению от 15.01.2014 N 7.

Признав данный случай страховым, ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу 51 351 руб. 45 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 N 195.

Истец, полагая, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы, равно как и расходов на оценку товарной стоимости

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения. Факт ДТП подтвержден представленными в дело справкой о ДТП от 04.11.2013, постановлением по делу об административном правонарушении 78 3 028016815 от 05.11.2013.

Размер причиненного автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В949РЕ 178 подтвержден Заключением ООО "Экспертная компания "Геометрия" от 10.12.2013 N 269-2013, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В949РЕ 178, с учетом износа, составила 65 585 руб. 02 коп.

Оснований для критической оценки представленного истцом независимого Заключения судами не установлено. Размер ущерба, приведенный в Заключении, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 18 233 руб. 57 коп., в том числе, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы истца на проведение оценки поврежденного автомобиля, подтверждены платежным поручением от 15.01.2014 N 7 и ответчиком не оспорены, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в возмещении которого страхователю не может быть отказано.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и выгодоприобретатель вправе требовать от страховщика ее возмещения, апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе в части взыскания с ответчика компенсации утраты товарной стоимости в размере 12 488 руб. 12 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по делу N А56-51768/2013.

Расчет величины утраты товарной стоимости обоснован заключением независимой экспертизы и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг N Ю 04/03/2014 от 04.03.2014, платежным поручением от 24.03.2014 N 194 на сумму 13 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы по госпошлине также относятся апелляционным судом на ответчика.

На основании изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда - изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-18650/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" страховое возмещение в сумме 30 721,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева