Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-7715/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-10774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "РАДИОТЕХБАНК" (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу N А43-10774/2014,

принятое судьей Федорычевым Г.С.

по заявлению открытого акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "РАДИОТЕХБАНК" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 28.11.2013 N9, от 21.01.2014 N7297 и требования от 09.12.2013 N21453.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области - Веселкова С.А. по доверенности от 03.10.2014 сроком действия один год.

Открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 19.06.2013 вынесено решение N6001 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N40702810400010000088, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника", в открытом акционерном обществе Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (далее - ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК", Банк). Данным решением приостановлены все расходные операции за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговым органом 04.07.2013 принято решение N 5216 об отмене приостановления операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника", указанным в решении от 19.06.2013 N 6001.

При этом Инспекцией установлено, что 27.06.2013 (в период действия решения от 19.06.2013 N 6001) обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" открыт расчетный счет N 40702810100010000605 в ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК", о чем свидетельствует протокол полученного файла сообщения ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" об открытии счета от 28.06.2014.

Усмотрев в действиях Банка состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, 15.10.2013 должностное лицо налогового органа составило акт N 9. В соответствии с положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.11.2013 N 9 о привлечении ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данное решение Банком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Налоговым органом в адрес Банка направлено требование от 09.12.2013 N 21453 об уплате штрафа в размере 20 000 руб. В установленный срок (27.12.2013) требование исполнено не было, в связи с чем 21.01.2014 Инспекцией принято решение N 7297 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств, находящихся на счетах ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.03.2014 N 09-12/04226@ апелляционная жалоба Банка на требование от 09.12.2013 N 21453 и решение от 21.01.2014 N 7297 оставлена без удовлетворения.

Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 28.11.2013 N 9, от 21.01.2014 N 7297 и требования от 09.12.2013 N 21453.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения налогового органа от 21.01.2014 N 7297 и требования от 09.12.2013 N 21453, в части признания недействительным решения Инспекции от 28.11.2013 N 9 оставил требования Банка без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Банк полагает, что при вынесении решения от 28.11.2013 N 9 налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вмененный решением Инспекции от 28.11.2013 N 9 штраф несоразмерен характеру совершенного правонарушения.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

При этом значение имеет не дата вынесения оспариваемого акта налогового органа, а дата обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 Инспекция вынесла решение N 9 в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

С требованием о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2013 N 9 Банк обратился 07.05.2014, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако с указанным требованием Банк имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решение Инспекции от 28.11.2013 N 9 Банком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного требование Банка о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2013 N 9 обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Не указывая на неправильность применения судом первой инстанции норм процессуального права в данной части, Банк в апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности вмененного штрафа характеру правонарушения и наличии большого количества смягчающие обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции заявленное требование в части признания недействительным решения от 28.11.2013 N 9 по существу не рассмотрено, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или и электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на основании решения от 28.11.2013 N 9 Инспекция вынесла требование об уплате штрафа от 09.12.2013 N 21453 с указанием срока исполнения 27.12.2013.

Указанное требование направлено Банку 11.12.2013, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений N 7207/232. Согласно данным официального сайта "Почта России" заказное письмо было вручено Банку 12.12.2013.

Ввиду неисполнения требования в установленный срок Инспекцией принято решение от 21.01.2014 N 7297 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инкассовым поручением от 27.01.2014 N 709 со счета ОАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" списана сумма штрафа в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекцией порядок принудительного взыскания штрафа не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование от 09.12.2013 N 21453 и решение от 21.01.2014 N 7297 соответствуют закону и не нарушаю прав и законных интересов Банка, в связи с чем обоснованно отказал Банку в признании их недействительными.

Доводов, опровергающих законность вывода суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.10.2014 N 551 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу N А43-10774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "РАДИОТЕХБАНК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.10.2014 N 551.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева