Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6948/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А48-2544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от БУЗ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "БСМП ИМ. Н.А. СЕМАШКО": Шумакова Г.Д., доверенность от 02.09.2014 г., N б\н, паспорт РФ, Манашкова Г.А., доверенность от 01.09.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ООО "Ла КЭР Фарма": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ла КЭР Фарма" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 года по делу N А48-2544/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску ООО "Ла КЭР Фарма" (ИНН 7720693190) к БУЗ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "БСМП ИМ. Н.А. СЕМАШКО" (ИНН 5753028501) об обязании принять товар и взыскании 125 572, 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ла КЭР Фарма" обратилось в арбитражный суд с иском к БУЗ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "БСМП ИМ. Н.А. СЕМАШКО", в котором, с учетом уточнения, просило суд обязать ответчика:

-принять товар, предусмотренный договором N ОА-342/13/382 от 20.12.2013 года на сумму 2 466 609, 20 руб.,

-произвести оплату принятого товара по акту N 382 от 14.05.2014 года на сумму 125 572, 83 руб.,

-взыскать судебные расходы в размере 35 002 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ла КЭР Фарма" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ла КЭР Фарма" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Ла КЭР Фарма" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от БУЗ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "БСМП ИМ. Н.А. СЕМАШКО" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Ла КЭР Фарма" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия ООО "Ла КЭР Фарма" в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Представители БУЗ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "БСМП ИМ. Н.А. СЕМАШКО" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с определением от 02.12.2014 г. было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности.

Представители БУЗ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "БСМП ИМ. Н.А. СЕМАШКО" против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей БУЗ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "БСМП ИМ. Н.А. СЕМАШКО", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 года между ООО "Ла КЭР Фарма" (поставщик) и БУЗ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "БСМП ИМ. Н.А. СЕМАШКО" (покупатель) был заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств N ОА-342/13/382, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар - лекарственное средство Сульзонцеф согласно приложения N 1 к договору, всего на сумму 2 466 609, 20 руб., а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставка товара производится партиями: 2014 года (поставка 4 раза в месяц в течение 3-х дней с даты подачи заявки).

В силу пункта 4.1. договора, местом поставки товара является место нахождения заказчика. Доставка товара при поставке производится поставщиком своими силами и за свой счет по месту нахождения заказчика.

Актом приема-передачи N 382 товар был передан заказчику. Однако ответчик отказался принять товар и направил в адрес истца Протокол N 1 отказа от приемки поставленного товара. В своем протоколе основанием отказа ответчик указал: "было выявлено, что поставленная продукция не соответствует заявленным качественным, техническим и функциональным характеристикам, изложенным в первой части заявки участника размещения заказа, а также не соответствует потребности заказчика, представленной в техническом задании как части документации к открытому аукциону в электронной форме". А именно, что в первой части заявки победителя открытого аукциона в электронной форме и спецификации к договору одним из условий поставки было то, что "Инструкция по применению не должна содержать ограничений использования препарата во всех возрастных группах, а также у пациентов с колитами".

В своем письме от 27.05.2014 года ООО "Ла КЭР Фарма" пояснило, что в прилагаемой инструкции по медицинскому применению препарата Сульзонцеф заверенной производителем препарата отсутствуют указанные ограничения, а именно инструкция по применению не содержит ограничений использования препарата во всех возрастных группах, а также у пациентов с колитами.

Отказ ответчика принять товар послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исков.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 4.2. договора поставка товара производится партиями: 2014 года (поставка 4 раза в месяц в течение 3-х дней с даты подачи заявки), а истцом в материалы дела не представлено доказательств получения заявки от ответчика и отгрузки товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования об обязании ответчика принять товар в размере 2 466 609, 20 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд произвести оплату принятого товара по акту N 382 от 14.05.2014 года на сумму 125 572, 83 руб. Указанное требование также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, обязательными требованиями ответчика, изложенными в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку лечения инфекционных заболеваний, явились поставка товаров, имеющих, в том числе следующие характеристики: инструкция по применению не должна содержать ограничений использования препарата во всех возрастных группах, а также у пациентов с колитами.

Согласно акту приема-передачи N 382 ответчику поставлен препарат Сульзонцеф. В нарушение требований пункта 4.1. договора товар был поставлен через транспортную компанию при отсутствии представителей поставщика.

При изучении инструкции по применению лекарственного препарата Сульзонцеф (вкладыш в упаковку с препаратом) было выявлено, что поставленная продукция не соответствует заявленным качественным, техническим и функциональным характеристикам, изложенным в первой части заявки участника размещения заказа, а также не соответствует потребности заказчика, представленной в техническом задании как части документации к открытому аукциону в электронной форме.

Согласно инструкции по применению (вкладыш в упаковке с препаратом), имеются предостережения, ограничивающие применение препарата Сульзонцеф у пациентов с колитами, что не соответствует заявленным качественным, техническим и функциональным характеристикам, представленным в первой части заявки, а также потребности заказчика.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственной регистрации подлежат, как оригинальные лекарственные препараты, так и воспроизведенные лекарственные препараты. Государственная регистрация лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств и этической экспертизы возможности проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения.

При этом для государственной регистрации лекарственного препарата разработчик лекарственного препарата или уполномоченное им другое юридическое лицо представляет в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию лекарственных препаратов, заявление о государственной регистрации лекарственного препарата, а также в порядке, установленном соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, необходимые документы, среди которых документ, переведенный на русский язык, подтверждающий соответствие производителя регистрируемого лекарственного препарата требованиям правил организации производства средств, выданный компетентным органом страны производителя регистрируемого лекарственного препарата и заверенный в установленном порядке и проект инструкции по применению лекарственного препарата (статья 18 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств").

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, для включения в государственный реестр и лекарственный препарат, и инструкция по его применению проходят процедуру проверки в государственном органе, в том числе, на совместимость действия препарата с иными медицинскими препаратами, указанными в инструкции.

В такой ситуации заказчик не мог проигнорировать действие зарегистрированных в установленном порядке инструкций и исходил из того, что в международном непатентованном наименовании Цефоперазон+[сульбактам] уполномоченным государственным органом подтверждено как существование лекарственных препаратов, которые применяются без ограничений у пациентов с колитами и недоношенных новорожденных.

При этом даже наличие письма производителя не могло заставить заказчика в силу обязательности норм закона игнорировать данные, проверенные и внесенные в Государственный реестр лекарственных препаратов. Причем данное письмо принято позже проведения аукциона и не может внести изменения в действующие Инструкции по медицинскому применению препаратов, внесенных в Государственный реестр.

Согласно прилагаемой инструкции, компания-производитель подчеркивает, что лекарственный препарат Сульзонцеф применяется с ограничениями у следующих категорий пациентов: с почечной и/или печеночной недостаточностью, колитами (в том числе в анамнезе), у недоношенных новорожденных, а также у беременных.

Данное свойство препарата Сульзонцеф не удовлетворяет потребности заказчика, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался принимать поставленный товар.

В адрес истца были направлены акт и протоколы отказа от приемки товара. Однако ООО "Ла КЭР Фарма" отказалось комментировать несоответствие между поставленным товаром, требованием аукционной документации и первой частью заявки, принуждая заказчика принять товар.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора и аукционной документации заказчик провел экспертизу силами своих работников.

По итогам работы комиссии был составлен Протокол N 1 от 20.05.2014 года отказа от приемки товара, поставленного на основании гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств N ОА-342/13/382 от 20.12.2013 года. Для нужд заказчика поставлен лекарственный препарат, по ключевым качественным показателям не соответствующий требованиям, изложенным в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку препаратов для лечения инфекционных заболеваний для БУЗ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "БСМП ИМ. Н.А. СЕМАШКО".

Участник закупки должен гарантировать соответствие поставляемых товаров заявленным качественным, техническим и функциональным характеристикам. Исходя из положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения несоответствия товара, переданного по договору поставки, заявленным качественным, техническим и функциональным характеристикам, заказчик вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, если недостатки товара не были оговорены участником размещения заказа заранее.

О решении заказчика об отказе от приемки товара, поставленного на основании гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств N ОА-342/13/382 от 20.12.2013 года, ООО "Ла Кэр Фарма" было уведомлено соответствующим образом, в представительство компании направлена копия Протокола N 1 от 20.05.2014 года отказа от приемки товара, поставленного на основании гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств N ОА-342/13/382 от 20.12.2013 года. Таким образом, заказчик использовал свое законное право требовать от поставщика надлежащего выполнения обязательств по договору, а в случае невыполнения отказаться от товара.

Однако поставщик уклонился от обязанности безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Между тем, ООО "Ла КЭР Фарма" не отрицает, что одним из условий поставки, согласованным в спецификации, было то, что "Инструкция по применению не должна содержать ограничений по использованию препарата во всех возрастных группах, а также у пациентов с колитами". По мнению ООО "Ла Кэр Фарма", нет несоответствий между содержащимися в Инструкции по применению лекарственного препарата Сульзонцеф предостережениями, ограничивающие применение препарата Сульзонцеф у пациентов с колитами, потребностям заказчика, а также сведениям о товаре, представленным фирмой в первой части заявки. В заявке, поданной для участия в аукционе, истец в наименовании производителя указал ОАО "Синтез" и поставка лекарственного препарата была осуществлена этого производителя.

Таким образом, недобросовестные действия ООО "Ла КЭР Фарма", выразившиеся в указании в первой части аукционной заявки недостоверных сведений о технических характеристиках, потребительских свойствах и качестве товара, предложенного к поставке, привели к введению в заблуждение заказчика и недобросовестной конкуренции.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названых правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ла КЭР Фарма" и отнес судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом был поставлен ответчику товар, не соответствующий обязательным требованиям, изложенными в документации об открытом аукционе, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен товар надлежащего качества и, что в прилагаемой инструкции по медицинскому применению препарата Сульзонцеф, заверенной производителем препарата, отсутствуют ограничения в использовании препарата пациентами с колитами, так как данные доводы заявителя опровергаются материалами дела, в частности зарегистрированной в установленном порядке инструкцией к поставленному препарату, внесенной в Государственный реестр лекарственных препаратов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при принятии товара ответчиком были нарушены нормы статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при работе комиссии должен был участвовать врач фармаколог, ссылки на положения статей 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истцом был поставлен ответчику товар, не соответствующий обязательным требованиям, изложенными в документации об открытом аукционе, в связи с чем ответчик правомерно отказался от принятия данного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 года по делу N А48-2544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ла КЭР Фарма" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова