Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47062/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-44334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВПО "РГСУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 г.

по делу N А40-44334/14, принятое судьей Никоновой О.И. (105-377),

по иску ООО "Финлайд" (далее истец) к ФГБОУ ВПО "РГСУ" (далее ответчик)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Халевин Д.В. по доверенности от 14.02.14г.,

от ответчика - Галныкин В.В. по доверенности от 02.06.14г.,

от третьих лиц: 1)ОАО "Промсвязьбанк" - Круглов В.А. по доверенности от 17.01.14г., 2)ИП Егоров С.И. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 3 694 126 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 694 126 руб долга, 14 386,92 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по долгу, невозможность представить возражения в суде первой инстанции, на отсутствие задолженности.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал, что он предлагал истцу принять помещения раньше, доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды нет, оснований для взыскания долга нет. Представитель истца и третьего лица против жалобы возразили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Егоров С.И. (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) по договору аренды N 51/2011 от 25.01.11г. в аренду нежилое помещение по адресу: г.Пятигорск, Черкесское шоссе в здании литер А со стоимостью арендной платы 705 884 руб в месяц.

24.09.13г. ОАО "Промсвязьбанк" стало собственником указанного здания. что подтверждено свидетельством о праве собственности N 26-АИ 301591, N 26-АИ 301590.

В соответствии с агентским договором N 046/25542/08 от 01.03.08г. и поручением N168 от 24.09.13г. ОАО "Промсвязьбанк" поручило истцу получать арендные платежи в отношении спорного здания.

Письмом от 27.09.13г. N 3325/1, уведомлением от 25.10.13г. N 54534 ответчик был уведомлен о смене собственника, ему предложено оплачивать арендные платежи в адрес истца, начиная с 24.09.13г.

Несмотря на требования арендатор арендные платежи не перечислял, отчего за период с 24.09.13г. по февраль 2014 г. образовалась задолженность в сумме 3 694 126 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, об отсутствии доказательств спорного периода, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности на момент подачи иска и принятия решения не представлено. В связи с этим суд на основании ст.ст.309, 310, 314, 606, 614, 617 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил иск и взыскал задолженность в сумме 3 694 126 руб. Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Ссылка ответчика на соглашение от 25.09.13г. между ИП Егоровым С.И. и третьим лицом о расторжении договора аренды, несостоятельна, так как с 24.09.13г. ИП Егоров С.И. не являлся собственником спорного помещения. Суд признал данное соглашение недействительным, поскольку ИП Егоров С.И. не мог распоряжаться спорным имуществом. Таким образом, суд правильно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО "РГСУ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 г. по делу N А40-44334/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков