Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-20761/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-16259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Догов И.В. по доверенности от 31.10.2014, Мельник А.Н. по протоколу от 08.12.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20761/2014) ОАО "КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-16259/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "НЕВА ЦЕНТР СПБ"

к ОАО "КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВА ЦЕНТР СПБ" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.216, лит.А, пом.2Н; ОГРН: 1057813227834) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "КОМПРЕССОРНЫЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 51, ОГРН: 1037825021090) о взыскании задолженности в размере 7 753 152 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 417 руб. 92 коп.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 753 152 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 256 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания задолженности и судебных расходов. Податель жалобы полагает, что срок оплаты работ не наступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом, в связи с необоснованностью. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения. Представитель истца против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражал, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор N 01/13/7-Б-08-1 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту металлообрабатывающего оборудования и электрооборудования кранов ответчика. Стоимость ежемесячного технического обслуживания и ремонта составляет 802 400 руб. (пункт 2.2. Договора).

Во исполнение условий Договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами за период с марта 2013 по декабрь 2013.

Обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

28.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 05) с требованием об оплате задолженности в срок до 28.02.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требований, признал доказанным факт выполнения работ и наличия задолженности в заявленном размере. Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца судом не установлены. Также судом между сторонами распределены судебные расходы.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, арбитражные суд правомерно квалифицировал спорный Договора как смешанным договором, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Факт надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 15-27).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры с отметками о получении указанных документов ответчиком. Оснований для критической оценки представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.03.2014 (л.д. 76), и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты работ и услуг, оказанных в рамках рассматриваемого Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на том, что срок исполнения обязательств по оплате работ и услуг по Договору не наступил, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и условиям Договора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 7 753 152 руб. 07 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-16259/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева