Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13344/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А76-6494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-6494/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича - Лигостаев С.И. (доверенность б/н от 19.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" - Лигостаев С.И. (решение участника общества N 5 от 16.03.2010).

Муниципальное образование "Красноармейский муниципальный район" в лице Администрации Красноармейского муниципального района, (далее - Администрация Красноармейского муниципального района, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Широкову Сергею Ивановичу (далее - ИП Широков С.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 120 000 руб. (л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее - ООО "Юридические технологии", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации Красноармейского муниципального района отказано (л.д. 109-117).

В апелляционной жалобе Администрация Красноармейского муниципального района просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 128-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Красноармейского муниципального района сослалась на то, что ликвидатор Широков С.И. должен был оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора от 10.03.2007 и дополнительного соглашения от 03.05.2007. Указывает, что, не оплатив своевременно 120 000 руб. обществу "Юридические технологии" ликвидатор Широков С.И. неправомерно пользовался этими денежными средствами. Муниципальное образование "Красноармейский муниципальный район" не пользовалось чужими денежными средствами, никаких обязательств перед истцом не имеет. Кроме того, податель жалобы также считает, что судом первой инстанции нарушено требование абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изготовление решения в полном объеме в пятидневный срок.

До начала судебного заседания ИП Широков С.И. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица - МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ" не явились.

С учетом мнения ответчика и третьего лица - ООО "Юридические технологии" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица - МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2007 ООО "Юридические технологии" (исполнитель) и МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ" в лице ликвидатора Широкова С.И. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию процедуры ликвидации заказчика (проведение устных и письменных консультаций, составление и предъявление исковых заявлений, заявлений о признании банкротом должников заказчика, жалоб и ходатайств, участие в судебных заседаниях всех инстанций, участие в исполнительном производстве, составление договоров, приказов, иных внутренних документов для заказчика), оказание услуг по регистрации и реализации принадлежащего заказчику движимого и недвижимого имущества (п.1.1. договора). За совершение действий, указанных в п.1.1. договора, заказчик обязуется ежемесячно выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., оказание услуг по договору фиксируется сторонами ежемесячно в двустороннем акте выполненных работ (п.п. 3.1., 4.1. договора).

ООО "Юридические технологии" выполняло поручения ИП Широкова С.И. (совершало юридические действия), в соответствии с договором в период с марта по сентябрь 2007 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

ИП Широков С.И. исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения ООО "Юридические технологии" частично, в сумме 20 000 руб. (приходный кассовый ордер N 8 от 30.04.2007). До настоящего времени ИП Широков С.И. не оплатил услуги ООО "Юридические технологии" по совершению юридических действий в соответствии с договором, на общую сумму 120 000 руб.

Выполнение юридических действий истцом за вышеуказанные месяцы подтверждены актами приемки-сдачи работ, представленными в материалы дела, а также копиями судебных актов, из которых следует, что в заседаниях принимал участие представитель ИП Широкова С.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-14023/2008 исковые требования ООО "Юридические технологии" удовлетворены, с МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ", а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Юридические технологии" взыскана задолженность в размере 120 000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Администрации Красноармейского муниципального района отказано (л.д. 9-21).

Истец указывает, что распоряжением Главы Красноармейского района Челябинской области N 356 от 09.03.2007 Сергей Иванович Широков назначен ликвидатором муниципального учреждения "Красноармейская районная "Служба Заказчика" и в его обязанности входило как заключение договора об оказании юридических услуг, так и прием выполненных работ по этому договору и производить оплату по оказанным услугам.

Истец полагает, что ответчиком Администрации Красноармейского муниципального района были причинены убытки, поскольку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Муниципального учреждения "Красноармейская районная Служба Заказчика" 120 000 руб. было взыскано с казны Красноармейского района Челябинской области, как с субсидиарного ответчика.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 393, 781, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно определить какие действия ответчика Сергея Ивановича Широкова как ликвидатора муниципального учреждения "Красноармейский муниципальный район" нанесли ущерб истцу, что явилось причиной не оплаты выполненных юридических действий обществом "Юридические технологии", в Арбитражный суд Челябинской области для Муниципального учреждения "Красноармейская районная "Служба Заказчика" по ЖКХ" в размере 120 000 руб. за оказанные услуги по договору от 10.03.2007, и как следствие, определить в результате чьих действий (бездействий) произошло обращение с соответствующим иском в арбитражный суд.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что ликвидатор Широков С.И. должен был оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора от 10.03.2007 и дополнительного соглашения от 03.05.2007, не оплатив своевременно 120 000 руб. обществу "Юридические технологии" ликвидатор Широков С.И. неправомерно пользовался этими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что распоряжением Главы Красноармейского района Челябинской области N 356 от 09.03.2007 Сергей Иванович Широков назначен ликвидатором МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ".

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор об оказании юридических услуг от 10.03.2007 с обществом "Юридические технологии" от имени заказчика заключило МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ" в лице ликвидатора Широкова С.И.

Распоряжением Главы Красноармейского района Челябинской области N 468-р от 13.11.2007 полномочия ликвидатора МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ" Широкова С.И. прекращены (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-14023/2008 исковые требования ООО "Юридические технологии" удовлетворены, с МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ", а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Юридические технологии" взыскана задолженность в размере 120 000 руб.

Между тем обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Широкова С.И. как ликвидатора МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ" Администрация Красноармейского муниципального района не представила какие-либо доказательства неправомерных действий ликвидатора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Само по себе обстоятельство взыскания долга вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-14023/2008 не свидетельствует о неправомерности действий ликвидатора.

Кроме того, в рамках дела N А76-14023/2008 установлено, что согласно п. 1.4. Устава МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ" учредителем учреждения является Администрация Красноармейского муниципального района.

Таким образом, по смыслу положений Устава МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ", а также по смыслу положений ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование Красноармейский муниципальный район в лице Администрации Красноармейского муниципального района.

Материалами дела не доказано, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не принятия бывшим ликвидатором МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ" Широковым С.И. своевременных мер по погашению задолженности перед ООО "Юридические технологии" в сумме 120 000 руб.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у МУ "Красноармейская районная "Служба заказчика" по ЖКУ" до вынесения арбитражным судом решения по делу N А76-14023/2008 (19.12.2012) имущества и денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией Красноармейского муниципального района не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное ссылка подателя жалобы на то, что Муниципальное образование "Красноармейский муниципальный район" не пользовалось чужими денежными средствами, никаких обязательств перед истцом не имеет, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Широкова С.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушено требование абзаца 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изготовление решения в полном объеме в пятидневный срок, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (абзац 1).

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2).

При этом в силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена в судебном заседании 22.09.2014, изготовление мотивировочной части судебного акта могло быть отложено судом первой инстанции до 29.09.2014 (дни с "27" по "28" сентября 2014 года являлись нерабочими). Следовательно, вынося 29.09.2014 мотивировочную часть решения, суд первой инстанции действовал в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-6494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин С.А. Карпусенко