Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25077/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-44892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Станиславович М.И. по доверенности от 20.11.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25077/2014) ООО "ЭЛЕКТРОН-АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-44892/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон"

к ООО "ЭЛЕКТРОН-АВТО"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

о признании недействительным соглашения об уступке прав аренды

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" (далее - Институт) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН-АВТО" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного с ответчиком соглашения от 01.07.2014 о переуступке прав аренды земельного участка по договору аренды N 02-ЗК-03098 от 07.06.2000, заключенного между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), ссылаясь на то, что для заключения такого соглашения не было получено согласие арендодателя - КУГИ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом.

Решением от 03.09.2014 г. суд признал недействительным соглашение о переуступке прав аренды земельного участка от 01.07.2014, заключенное между открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" и обществом с ограниченной ответственностью "Электрон-Авто". С общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Авто" в пользу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

ООО "Электрон-Авто" обратилось в апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменит. Ответчик полагает, что суд не дал оценки его доводам о том, что спорное соглашение носит смешанный характер - соглашения об уступке права аренды с отлагательным условием и договора купли-продажи недвижимого имущества. Также ответчик полагает, что действия истца по обращению с настоящим иском в суд являются недобросовестными. Также податель жалобы указывает на то, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу и не вправе обращать с настоящим иском в суд.

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 07.06.200 между КУГИ (арендодатель) и Институтом (арендатор) был заключен договор N 02-ЗК-03098 аренды земельного участка площадью 1995 кв.м. с кадастровым N 78:5354:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Манчестерская ул. (зона 5-ССР1), для размещения открытой автостоянки.

Пунктом 4.3.8. договора установлено, что арендатор обязан не заключать договора и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного согласия арендодателя.

01.07.2014 между Институтом и Обществом было подписано соглашение о передаче Обществу прав аренды по договору аренды N 02-ЗК-03098 от 07.06.2000, заключенного между Институтом и КУГИ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Институт ссылается на то, что заключенная сторонами сделка является недействительной, поскольку не было получено предварительное согласие КУГИ на совершение данной сделки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 указанного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По правилам статьи 391 Гражданского кодекса РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая условие о получении согласия арендодателя сдавать участок в субаренду.

Заключая соглашение 01.07.2014 г. к договору аренды, стороны намеревались осуществить перенаем, т.е. произвести замену первоначального арендатора ООО Института на нового арендатора ООО "Электрон-Авто". При этом согласие арендодателя на такую переуступку получено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение является ничтожной сделкой и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы Общества о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском в суд, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Заявление ответчика о том, что соглашение носит смешанный характер, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках данного соглашения существенные условия договора купли-продажи сторонами не согласовывались.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-44892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова