Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49032/14

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-82897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Объединенные машиностроительные

технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014

по делу N А40-82897/2014, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Электрические Машины"

(ОГРН 1115476106899, 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 23)

к открытому акционерному обществу "Объединенные машиностроительные

технологии"

(ОГРН 1027739244730, 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, 5А)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Электрические Машины" (далее - ООО ТПК "Электрические Машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенные машиностроительные технологии" (далее - ОАО "ОМТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 523 064 руб., пени в размере 599 015 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 523 064 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 12.09.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года с ОАО "ОМТ" в пользу ООО ТПК "Электрические Машины" взысканы задолженность в размере 1 523 064 руб., пени в размере 599 015 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 523 064 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 12.09.2014 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 890 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 599 015 руб. 30 коп. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в размере 1 523 064 руб., пени в размере 197 676 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1 523 064 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 12.09.2014 по день фактической уплаты долга, ссылаясь на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

23.11.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - о замене открытого акционерного общества "Объединенные машиностроительные технологии", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (ОГРН: 5147746200290).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 41-12 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора наименование, количество, цена продукции, сроки поставки указываются в Спецификациях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.3 договора покупатель производит оплату в сроки, согласованные в Спецификациях к настоящему договору. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно Спецификации N 4 от 03.07.2013 к спорному договору предоплата в размере 15% от общей суммы сделки, в срок до 15.07.2013 (пункт 1.1 Спецификации к договору).

В силу пункта 2.2 Спецификации N 4 от 03.07.2013 к спорному договору оплата оставшейся суммы за каждую партию товара производится в течение сорока пяти календарных дней с момента получения товара покупателем.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена продукция, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 231 от 21.08.2013 (л.д. 23), N 260 от 15.10.2013 (л.д. 26).

Ответчик частично оплатил задолженность по договору, задолженность ответчика перед истцом составила 1 523 064 руб., что не отрицается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 625 от 09.12.2013 (л.д. 12).,однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 07 ноября 2012 года N 41-12, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 523 064 руб., пени в размере 599 015 руб. 30 коп. за период с 06.10.2013 по 14.08.2014 на основании пункта 5.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 523 064 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 12.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление со ссылкой на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 63).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод ответчика сам по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору - с 06 октября 2013 года по 14 августа 2014 года, является значительным).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19 сентября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса полагает обоснованным ходатайство ответчика о замене открытого акционерного общества "Объединенные машиностроительные технологии", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии".

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - открытое акционерное общество "Объединенные машиностроительные технологии", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (ОГРН: 5147746200290).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-82897/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева