Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-14169/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Айбазовым А.М.,

при участии в заседании:

от истца: Сатонина Н.А., по доверенности 77АБ N 3684276 от 08 августа 2014 года, паспорт;

от муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" (МП "Звенигородская электросеть", ОГРН:1125032002820, ИНН5015250059): Губанов А.С., по доверенности от 28 октября 2014 года, паспорт;

от ООО "Системы жизнеобеспечения": Цапенко М.С., по доверенности от 01 сентября 2014 года, паспорт;

от временного управляющего муниципального предприятия "Городские коммунальные системы" (МП "Городские коммунальные системы", ОГРН:1085015001378, НН:5015010385) Ивасюка С.Д.: Вдовин М.А., по доверенности от 23 сентября 2014 года, паспорт;

от муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" (МП "Городские коммунальные системы"): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-538/13, принятое судьей Морхатом П.М., по требованию муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" о включении задолженности в реестр требований кредиторов муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-538/13 в отношении муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" введена процедура банкротства - наблюдение.

Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 19 827 625 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника - муниципального предприятия "Городские коммунальные системы".

Арбитражный суд Московской области определением от 16 октября 2014 года отказал МП "Звенигородская электросеть" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "Звенигородская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель МП "Городские коммунальные системы", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований МП "Звенигородская электросеть" указало, что на основании заключенного с ООО "Строительно-монтажное управление" договора уступки права требования N 12/П от 21.12.2012 г. МП "Звенигородская электросеть" приобрело право требования взыскания с МП "Городские коммунальные системы" задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда N 237/П от 02.08.2011 г. работ в размере 19 827 625 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований МП "Звенигородская электросеть", исходил из того, что МП "Звенигородская электросеть" не доказало наличие у МП "Городские коммунальные системы" неисполненного денежного обязательства перед ООО "Строительно-монтажное управление", учитывая правовую позицию кредитора, не желающего представлять истребуемые судом доказательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор строительного подряда N 237/П от 02.08.2011 г. является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласован ни его предмет, ни сроки выполнения работ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что договор подряда N 237/П от 02 августа 2011 года является незаключенным, поскольку начало работ определяется моментом поступления авансового платежа, что не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 25 февраля 2014 года N 165.

Кроме того, заявитель считает, что если работы выполнены по договору и приняты заказчиком, договор не может быть признан незаключенным.

Также предприятие считает, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в локальной смете указано, что подлежат выполнению работы по строительству, монтажу и пуско-наладочным работам в отношении РТП-2Х400/6/-4, кВ в МО, г. Звенигород, мрк. Заречье.

МП "Звенигородская электросеть" считает, что при наличии в материалах дела локальной сметы вывод суда о недостоверности доказательств, подтверждающих объем и содержание выполненных работ, неправомерен.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что договор подряда является незаключенным, а заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и доказательства фактического выполнения работ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба МП "Звенигородская электросеть" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное управление" и МП "Звенигородская электросеть" подписали договор уступки права требования N 12/П от 21.12.2012 г., в соответствии с которым МП "Звенигородская электросеть" приобрело право требования взыскания с МП "Городские коммунальные системы" задолженности по оплате выполненных работ, возникшей из Договора строительного подряда N 237/П от 02.08.2011 г., в размере 19 827 625 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований предприятие представило Договор N 237/П от 02.08.2011 г., заключенный между МП "Городские коммунальные системы" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление" (подрядчик), локальный сметный расчет N 48-07-11, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012 г., акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 г., акт сверки взаимных расчетов на 20.12.2012 г.

Согласно представленному Договору N 237/П от 02.08.2011 г. подрядчик - ООО "Строительно-монтажное управление" обязалось по заданию заказчика выполнить работы по строительству и монтажу оборудования РТП в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией.

Действительно, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однойиз сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4.2 Договора N 237/П установлено, что началом производства работ считается день поступления авансового платежа, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 4.3 Договора N 237/П определено, что продолжительность работ устанавливается в соответствии с нормативными сроками строительства, установленными для данного типа объектов, из расчета рабочих дней с пятидневной рабочей неделей.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно непременно наступить.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 1404/10 от 18.05.10 г. разъяснено, что если начальный момент исполнения определен с указанием на действие стороны и такие действия совершены в разумный срок, то неопределенность в установлении срока устраняется и договор является заключенным

Кроме того, если сторона договора приступила к выполнению работ, выполнила их и сдала другой стороне, то своими конклюдентными действиями стороны признали согласованность всех существенных условий договора.

В любом случае, факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обязанность по оплате полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия заказчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Более того, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 разъяснено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Таким образом, должник в силу вышеуказанных норм права не может ссылаться на незаключенность и недействительность договора подряда как на основание для отказа во взыскании задолженности по оплате работ.

Между тем, в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать возражения относительно наличия задолженности перед первоначальным кредитором.

Исходя из вышеуказанной нормы права, законом для защиты интересов должника предоставлено право должника оспаривать саму задолженность.

Данным правом воспользовался временный управляющий должника со ссылкой на неперечисление МП "Городские коммунальные системы" аванса в счет выполнения работ, позволяющего подрядчику приступить к работам, а также на отсутствие у должника первичной документации, свидетельствующей о наличии договорных отношений с ООО "СМУ", а также фактическом выполнении работ, в том числе, журналов производства работ, проектно-сметной документации, актов скрытых работ, документов, свидетельствующих о покупке материалов для выполнения работ.

Как указал представитель должника, в силу условия, закрепленного в п.3.1.1 Договора, у подрядчика в принципе отсутствовала возможность организовать работу и приобрести материалы и оборудование в отсутствие авансового платежа.

Как следует из имеющихся в материалах дела судебных актов, суд первой инстанции, учитывая мнение представителя должника, неоднократно предлагал МП "Звенигородская электросеть" представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, поскольку подписание акта выполненных работ в отсутствие предусмотренной законом первичной документации и с учетом банкротства должника еще не свидетельствует о доказанности объема и стоимости выполненных работ.

Между тем, МП "Звенигородская электросеть таких доказательств не представило.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО "Строительно-монтажное управление" отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к должнику осуществления платежа по договору подряда в связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ, то это право не могло перейти к новому кредитору - МП "Звенигородская электросеть" на основании договора уступки права требования N 12/П от 21.12.2012 г.

МП "Звенигородская электросеть" не доказало наличие у МП "Городские коммунальные системы" неисполненного денежного обязательства перед ООО "Строительно-монтажное управление", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования МП "Звенигородская электросеть" в реестр требований кредиторов МП "Городские коммунальные системы".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-538/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк