Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-12450/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-40356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" (ОГРН:1035007203483, ИНН:5036029073): не явились, извещены,

от ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН:1057746557329, ИНН:7736520080): Печугина Ю.С., доверенность от 04.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-40356/14, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Подольское" (далее - МУ МВД РФ "Подольское", ответчик) о взыскании 330938 руб. 65 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3178 руб. 75 коп. Кроме того, общество просило взыскать с управления расходы по оплате государственной пошлины в размере 9625 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2000 руб. (том 1, л.д. 199-201).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ МВД РФ "Подольское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, указывая на то, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты госпошлины (том 2, л.д. 4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУ МВД РФ "Подольское" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 41200240, согласно условиям которого МЭС обязалось поставлять электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, а абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (том 1, л.д. 159-166).

В период с апреля по май 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а МУ МВД РФ "Подольское" потреблено электроэнергии на общую сумму 330938 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой электроэнергии, счетами и счет-фактурами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложении N 5 к договору, которым установлен срок окончательной (полной) оплаты абонентом электроэнергии за отчетный период: до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленную истцом электроэнергию в установленные договором сроки, доказательств оплаты задолженности в сумме 330938 руб. 65 коп. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, суд правомерно взыскал указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3178 руб. 75 коп. за период с 19 мая 2014 г. по 27 июля 2014 г., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные истцом при обращении в суд, взысканы с МУ МВД РФ "Подольское" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель решение в части взыскания долга и процентов не обжалует.

Апеллянт не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком.

В данном случае суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-40356/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов