Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14386/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-11843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" в лице Пермского филиала: не явились,

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми: Сыпачев М.И., удостоверение, доверенность N 76 от 10.07.2014; Мирзаянов С.И., удостоверение, доверенность N 49 от 10.07.2014 (после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года

по делу N А50-11843/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" (ОГРН 1025203032645, ИНН 5260001076) в лице Пермского филиала

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" в лице Пермского филиала (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 N 100 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности в действиях (бездействии) Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; вывод суда о квалификации правонарушения по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ находит ошибочным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании, начатом 03 декабря 2014 в 10 час. 06 мин., объявлен перерыв до 08.12.2014 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в присутствии представителя заинтересованного лица.

После перерыва представленные заинтересованным лицом дополнительные документы, имеющие отношение к рассмотрению Мотовилихинским районным судом г.Перми дела N 5-70/2013, постановление по которому было предметом исследования арбитражным судом, на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.03.2014 N 336 (л.д.102-103) административным органом в период с 07.04.2014 по 28.04.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения по адресам: г. Пермь, Бульвар Гагарина, дома N N 33, 33 а, 35, в ходе которой установлено следующее:

- в нарушение пунктов 5.14 (таблица N 2), 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-100 (далее - СНиП 21- 01-97*), складское помещение N31 на 1-м этаже учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 33 (далее - Учебный корпус), не ограждено от холла противопожарной дверью с пределом огнестойкости 1-го типа; помещение музея на 4-м этаже Учебного корпуса не ограждено от коридора противопожарной дверью с пределом огнестойкости 1-го типа;

- в нарушение пункта 90 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила, ППР) не представлен проект, разработанный в соответствии с действующими нормами и утвержденный в установленном порядке на изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений на 5-м этаже общежития N 1, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 35 (далее -Общежитие), а именно: допущена самовольная перепланировка помещений NN 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 23, 24;

указанные нарушения образуют событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- в нарушение пунктов 4.1, 4.4 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утверждённых Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-2000), конструкции пожарных шкафов выполнены с нарушением НПБ 151-2000;

указанные нарушения образуют событие административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

- в нарушение пункта 33 Правил нарушены проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (на путях эвакуации 1-го этажа производственных мастерских, расположенных по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 33а, установлены выставочные макеты деталей двигателей, механизмов);

- в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* в правом крыле общежития ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м (по факту 0,69 м);

- в нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97* помещения общественного назначения (класс функциональной пожарной опасности Ф 4), расположенные на 5-м этаже общежития, сообщаются с жилой частью здания (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2) и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами;

указанные нарушения образуют событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2014 N 336 (л.д.105-107).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении Учреждения 16.05.2014 составлены протоколы N N 96-100 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 124-133).

Как следует из материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, постановлением от 29.05.2014 N 100 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.137-139).

Проанализировав содержание процессуальных документов административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 N 100 содержит правильную квалификацию вмененных правонарушений по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ и правильное определение меры административной ответственности с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Соответствующие выводы арбитражного суда апелляционная инстанция признает ошибочными, не может согласиться с выводами суда о квалификации административного правонарушения исключительно по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности согласно ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон N 69-ФЗ определяет общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Содержание протоколов об административных правонарушениях, постановление по делу об административных правонарушениях имеют изложение событий административных правонарушений, правильную их квалификацию по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления, содержащая указание лишь на ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, обусловлена лишь определением меры наказания, назначаемой с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, на что также указано в мотивировочной части постановления, в пределах санкции указанной нормы. Отсутствие в резолютивной части указания на ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ при указании в мотивировочной части квалификации действия заявителя при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействие) заявителя как административные правонарушения по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, за совершение которых наступает административная ответственность в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не умаляет полноту и объективность результатов административного производства и не исключает применительно к обстоятельствам настоящего дела административную ответственность заявителя по ч.ч.1.3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, определенном с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях (бездействии) заявителя события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Вина заявителя в совершении выявленных нарушений, образующих события административных правонарушений, органом надзорной деятельности в оспариваемом постановлении исследована и установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции, принявшего во внимание судебный акт по делу N 5-70/2013, о необходимости квалификации действий (бездействия) заявителя по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Действительно, постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июля 2013 года по делу N 5-70/2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., при этом было принято во внимание привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ постановлением от 13.04.2012, исполнение по которому имело место 07.06.2012.

Привлечение к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ по квалифицирующему признаку повторности совершения административных правонарушений по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ исключает вновь привлечение лица к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Правонарушение по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в данном случае является оконченным, и учтенные при данной квалификации правонарушения по ч.ч.3.4 ст.20.4 КоАП РФ не могут быть вновь, т.е. повторно, положены в основу квалификации правонарушения по указанной норме.

Для квалификации административного правонарушения вновь по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ необходимо то обстоятельство, чтобы лицо считалось вновь подвергнутым административному наказанию по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий (бездействия) заявителя по ч.ч.1, 3, 4

ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом требований ч. 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, позволивших бы применение положений ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.05.2014 N 100, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу N А50-11843/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми N 100 от 29.05.2014 Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта" в лице Пермского филиала отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко