Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50127/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-84883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-84883/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-582)

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450, 119146, Москва, ул.Н.Басманная, 37, стр.1)

к ООО "НИЦ ЯМАЛ" (ОГРН 1048900203263, 629730, АО Ямало-Ненецкий, г.Надым, ул.Зверева, д.15, пом.1)

об обязании ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах по ремонту стальной кровли с устройством ТВР в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Причальный проезд, д. 1 за свой счет

при участии:

от истца:	Двадненко А.О. по доверенности от 15.04.2014 г.
от ответчика:	Юдин В.В. по доверенности от 15.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИЦ ЯМАЛ" об обязании ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах по ремонту стальной кровли с устройством ТВР в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Причальный проезд, д. 1 за свой счет.

Решением суда от 14.10.2014 г по делу N А40-84883/14 в удовлетворении иска отказано.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что Актом комиссионного обследования от 10.04.2014 г., организованного филиалом истца в составе представителей генеральной подрядной организацией, управы района, управляющей организацией установлено, что до настоящего времени ответчиком не устранены выявленные недостатки (дефекты) в выполненных работах по ремонту кровли по гарантийным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0873200000512000151 на выполнение работ по ремонту стальной кровли с устройством ТВР в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Причальный проезд, д. 1.

Работы на объекте по вышеуказанному адресу были завершены в соответствии с Актом государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома от 30 июля 2013 года.

Как указывает истец, что в ходе эксплуатации кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Причальный проезд, д. 1 были выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах по ремонту стальной кровли с устройством ТВР.

Истец также ссылается на рекламационный акт, в соответствии с которым, 28 марта 2014 года комиссией в составе представителей истца, представителя управы Пресненского района, управляющей и эксплуатирующей организаций были перечислены недостатки (дефекты) в выполненных работах по ремонту стальной кровли с устройством ТВР.

В связи с чем, истец согласно Акту комиссионного обследования от 10 апреля 2014 года, организованного Филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в составе представителей генеральной подрядной организацией, управы района, управляющей организацией установил, что подрядной организацией ООО "НИЦ ЯМАЛ" допущены недостатки работ, согласно упомянутому акту, которые просил устранить, однако ответчик отказал в удовлетворении требований об их устранении, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 7.6 контракта при отказе ответчика от составления или подписания Рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается эксплуатирующей организацией и/или Государственным заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых им на себя обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств направления ответчику (непосредственному исполнителю работ) приглашения на составление указанных актов, извещения о выявлении брака до возбуждения настоящего дела в суде, а также о направлении предложения об устранении недостатков в соответствии с нормами ст.723 ГК РФ.

Суд, полагает, что с учетом выше изложенного рекламационный акт, составленный в одностороннем порядке, без соответствующего вызова подрядчика, не может являться надлежащим доказательством, выявления недостатков и дефектов, отраженных в нем, с учетом условий контракта и норм ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что недостатки возникли ввиду некачественного выполнения ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-84883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик