Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48920/14

г.Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-75523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДСЛаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-75523/14 судьи Поляковой А.Б. (17-639)

по заявлению ООО "ДСЛаб" (ОГРН 1027739748651, Москва, Измайловское ш., дом 71, корп. 4 ГД)

к ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Исхаков С.Ф. гендиректор решение от 30.09.2013 N 1, Салаватов Ф.Р. по дов. от 12.05.2014;
от ответчика:	Астапов А.В. по дов. от 10.01.2014 N 17-25;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДCЛаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве от 06.05.2014 N 1/365 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Решением от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Указывает, что ООО "ДСЛаб" не является субъектом правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года государственным инспектором по пожарному надзору района "Текстильщики", "Кузьминки", "Рязанский, Выхино-Жулебино", "Некрасовка" ЮВАО г.Москвы - инспектором 1 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве Астаповым А.В. была проведена плановая выездная проверка по адресу: г.Москва, ул. Зеленодольская, д. 44, в ходе которой установлено, что ООО "ДCЛаб" нарушило требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматическая установка пожаротушения отключена, вентилятор системы дымоудаления при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не включился, при срабатывании одного адресного пожарного извещателя на 1-ом этаже система АПС не обеспечила включение систем оповещения и дымоудаления), чем нарушен п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; автоматическая установка пожаротушения переведена с автоматического пуска на ручной, что нарушает п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях (на плитках подвесного потолка), чем нарушен п. 12.18* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

По факту выявлены нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 N 1/365 и в отношении ООО "ДCЛаб" заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору районам Текстильщики", "Кузьминки", "Рязанский, Выхино-Жулебино", "Некрасовка" ЮВАО г.Москвы - заместителем начальника 1 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве Мироновым Ю.Ю. вынесено постановление от 06.05.2014 N 1/365 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АФГАНЕЦ" и ООО "ДСЛаб" заключен договор N 1-4/ТО от 01.04.2011, согласно условиям которого ООО "ДСЛаб" принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Зеленодольская, д. 44.

Техническое обслуживание системы включает в себя в проведение всех работ, необходимых для эксплуатации системы, в том числе: осуществление технического контроля за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы заказчика; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания системы в исправном состоянии; устранение неисправностей в системе по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации системы.

Довод заявителя о том, что ООО "ДСЛаб" не является субъектом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку выше приведенными нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возлагается не только на собственников и арендаторов помещений, но и лиц, на которых возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт того, что автоматическая установка пожаротушения переведена с автоматического пуска на ручной, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Административным органом при проверке также было установлено, что автоматическая установка пожаротушения отключена, вентилятор системы дымоудаления при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не включился, при срабатывании одного адресного пожарного извещателя на 1-ом этаже система АПС не обеспечила включение систем оповещения и дымоудаления.

Заявитель считает, что данный вывод не соответствует абз. 1 п. 5 рабочего проекта МГО ВДПО ПТ. 03.01.07. АПС.СО инв. N 2269 от 2006, согласно которому, система оповещения и дымоудаления должна срабатывать от двух пожарных извещателей, а не от одного.

Между тем, указанный проект, представленный заявителем только вместе с апелляционной жалобой, не был согласован с органами Государственной противопожарной службы, следовательно, ссылка Общества на данный проект судебной коллегией не принимается.

Что касается пункта 3 вменяемого нарушения, а именно, "Пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях (на плитке подвесного потолка) - НПБ 88-2001 п.12.18*", то суд считает необходимым исключить данное нарушение в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.18 "Установки пожаротушения и сигнализации. Норм и правил проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

При установке точечных пожарных извещателей под перекрытием их следует размещать на расстоянии от стен не менее 0,1 м.

При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,1 м от угла стен и на расстоянии от 0,1 до 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя.

При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. При этом расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м.

Между тем, в соответствии с договором N 1-4/ТО от 01.04.2011 ООО "ДСЛаб" осуществляет только обслуживание извещателей, смонтированных подрядной организацией, следовательно, перемещать или каким-либо иным способом устанавливать в ином месте указанные извещатели заявитель, согласно условиям указанного договора, не вправе.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части не влечет отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-75523/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко