Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14850/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-11668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Наумова Игоря Васильевича (ОГРНИП 304590832100166, ИНН 590800875490) - Морозов А.А., паспорт, доверенность от 24.07.2014 г.;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Наумова Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года

по делу N А50-11668/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Игоря Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наумов Игорь Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 14.03.2014 г. N 11-03/01767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога на добавленную стоимость в сумме 133 544 руб., земельного налога в сумме 268 309 руб., а также в части сумм штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части земельного налога и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на неправомерное применение ставки 1,5 %, при исчислении земельного налога, поскольку земельный участок относится к землям, занятым объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, подлежащим налогообложению по ставке 0,1%.

Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2013 г. по 14.01.2014 г. ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Наумова Игоря Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной налогообложения (УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), земельного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г..

Результаты проверки оформлены актом от 30.01.2014 г. N 11-02/2 (л.д. 90-106).

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.03.2014 г. принято решение N 11-03/01767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены земельный налог за 2010 г. в сумме 287 474 руб. и НДС за 3, 4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 875 424 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123, 126 НК РФ.

Не согласившись решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/92 от 15.05.2014 г. указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 ст. 389 НК РФ).

На территории города Перми земельный налог установлен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения ставка по земельному налогу установлена в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков, по которым данной нормой не предусмотрена пониженная ставка. В частности, ставка в размере 0,1 % процента установлена в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 данного Кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, от 20.11.2012 N 7943/12, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Из материалов дела следует, что предприниматель владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N 59:01:1717063:14, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 6.

По данным государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым N 59:01:1717063:14 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка (в период исчисления налога) - "под здание бани".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 23.11.2010 N 10062/10, понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, с учетом статьи 11 названного Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Понятие "жилищный фонд" раскрыто в п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств того, что принадлежащий заявителю объект предназначен и используется для обслуживания жилищного фонда и оказания жилищно-коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что социальная значимость объекта, предназначенного для обслуживания жителей населенного пункта, сама по себе не свидетельствует о том, что он является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта; к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Из материалов дела следует, что на земельном участке 59:01:1717063:14 по адресу г.Пермь ул. Буксирная 6, расположено здание общественной бани.

Из буквального содержания и смысла пункта 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми следует, что пониженная налоговая ставка в размере 0,1% установлена в отношении земельных участков, предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что не предполагает осуществление на указанных участках предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно государственному кадастровому учету, рассматриваемый земельный участок предназначен для оказания услуг населению, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности.

Следовательно, правовых оснований для применения пониженной ставки земельного налога не имеется, применение налоговым органом ставки земельного налога в размере 1,5% обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Излишне уплаченная Наумовой А. И. государственная пошлина в сумме 1000 руб. судом возвращена из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года

по делу N А50-11668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Наумовой Алене Игоревне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 26 от 09.10.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов