Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13702/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-50022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" (ИНН: 7708182791, ОГРН: 1037708056100): Севостьянов А.Г. - представитель по доверенности N 12 от 22.04.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ" (ИНН: 5047102286, ОГРН: 1095047000465): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-50022/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" (далее - ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ") о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/СМР-01/11 от 01.01.2011 в размере 835 351 руб. 57 коп., 156 210 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2014 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-50022/14 требования ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда, ООО "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 102-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 1/СМР-01/11 на выполнение комплекса работ (т. 1 л.д. 8-20).

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, заданием подрядчика и условиями настоящего договора выполнить комплекс работ, а именно:

- Демонтаж и складирование плит 4367 шт.; демонтаж пескоцементного покрытия.

- Временная дорога 800*8,5м2 из 533 плит ПАГ-14 и асфальтобетонное покрытие S=67м2.

- Устройство земляных площадок для складирования плит.

-Устройство площадок для складирования инертных материалов из плит ПАГ-14 (1687 шт.)

на объекте:"Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск (1 этап),(шифр 900/7), (далее - "объект"), а подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, на момент заключения договора ориентировочно составляла согласно 9 106 266,82 руб., в том числе НДС - 1 389 091,55 руб.

Виды и перечень работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах N 1, 2 к договору (приложения 2.1, 2.2 к договору).

Согласно п. 3.4. договора платежи производятся подрядчиком за фактически выполненный объем работ на основании справок по форме КС-3 Госкомстата и акта приемки работ по форме КС-2 Госкомстат, в течении 20 рабочих дней с момента подписания акта и оформленной счета-фактуры, с учетом частичного - пропорционального удержания ранее перечисленного аванса.

По результатам выполнения предусмотренных указанным выше договором работ, между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 30.04.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 30.04.2012 (т. 1 л.д. 30-39).

Как указал истец, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ" образовалась задолженность в сумме 835 351 руб. 57 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ" своих обязательств по оплате выполненных ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" работ, 13.07.2012 и 18.09.2012 ответчику были вручены претензионные письма N 393, N 485 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку указанное требование ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N 1/СМР-01/11 от 01.01.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

Данный факт подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 30.04.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 30.04.2012 (т. 1 л.д. 30-39).

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.

Ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 835 351 руб. 57 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-02.05.2012 (т. 1 л.д. 51).

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 835 351 руб. 57 коп. задолженности за выполненные, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании указанной выше нормы права, за период с 03.05.2012 по 28.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 210 руб.74 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 15.08.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 15.08.2014 на 10 час. 00 мин. каб. 408 (л.д. 1 т.1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" по делу N А41-50022/14 опубликовано 22.08.2014.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ": 141400, Московская область, г. Химки, территория аэропорта Шереметьево, здание иностранных авиакомпаний (КИВЦ), помещение 29 (т. 1 л.д. 66).

Указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи 02.09.2014 с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством, в связи с чем необоснованно был принят судом первой инстанции, при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, и отсутствии доказательств их оплаты, не опровергает выводов суда первой инстанции относительно наличия непогашенной задолженности.

Довод ответчика о том, что в адрес ООО "АЭРОДРОМ ТРАНССТРОЙ" не поступали счета-фактуры, в связи с чем срок исполнения обязательств по оплате принятых работ не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие счетов-фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участники гражданских правоотношений не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик не просил истца оформить и направить в его адрес счета-фактуры.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.14 года по делу N А41-50022/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова