Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6284/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2015 г. N Ф10-624/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А35-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Козаченко Владимира Андреевича: Валеева Валерия Раисовича, представителя по доверенности 89 АА N 0308885 от 18.07.2013; Стекачевой Татьяны Викторовны, представителя по доверенности 89 АА N 0480378 от 04.03.2014;

от закрытого акционерного общества "Макоер": Шелухина Константина Юрьевича, представителя по доверенности N 01-95 от 27.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу N А35-2861/2014 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "Макоер" (ОГРН 1028900577518, ИНН 89030177144), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Московский Фондовый Центр" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и устава общества,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", ответчик) о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр" (далее - ЗАО "Московский Фондовый Центр").

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 исковые требования Козаченко В.А. удовлетворены в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 26.03.2014 по вопросу повести дня N 16 о подтверждении решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 04.09.2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Козаченко В.А. ссылается на необоснованность и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что совет директоров ЗАО "Макоер", избранный 28.06.2013 на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер", является легитимным и правомочным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное непринятие арбитражном судом области во внимание того обстоятельства, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по делу N А81-999/2013 был установлен факт отсутствия кворума на собрании 26.02.2013, в связи с чем, данное собрание не является повторным.

Судебное заседание откладывалось для представления третьим лицом доказательств, обосновывающих заявленное им ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 произведена замена третьего лица по настоящему делу ЗАО "Московский Фондовый Центр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Московский Фондовый Центр" (далее - ООО "Московский Фондовый Центр").

Третье лицо ООО "Московский Фондовый Центр" в настоящее судебное заседание не явилось, представив через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Козаченко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Макоер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козаченко В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Макоер" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1028900577518.

26.03.2014 года проведено годовое общее собрание ЗАО "Макоер", в котором принимали участие акционеры: Ершова Елена Николаевна, Ершов Юрий Николаевич, Козаченко Владимир Андреевич (в лице представителя Марченко С.Л.).

Согласно протоколу N 01-03/2014 на данном собрании были приняты следующие решения:

Об утверждении порядка ведения собрания и голосования: 2 533 голоса - за, 2 530 голосов - против;

Об избрании членов совета директоров ЗАО "Макоер": избраны Ершова Ирина Геннадьевна (4 223 голоса), Ершов Юрий Николаевич (4 221 голос), Козаченко Владимир Андреевич (4 217 голосов), Козаченко Любовь Николаевна (4 217 голосов), Муратов Сергей Владимирович (4 221 голос);

Об избрании ревизора ЗАО "Макоер": избрана Демидкова Валерия Павловна (1 268 голосов);

Об утверждении аудитора ЗАО "Макоер": утверждено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Актив" (2 533 голоса - за, 2 530 голосов - против);

Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках (финансовых результатах) ЗАО "Макоер" за 2013 финансовый год, утверждении итогов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Макоер" за 2013 год: 2 533 голоса - за, 2 530 голосов - против;

О распределении прибыли ЗАО "Макоер" за 2013 финансовый год: решено направить полученную прибыль на выплату дивидендов акционерам общества за 2013 год 699 000 руб., оставшуюся часть прибыли оставить нераспределенной (2 533 голоса - за, 2 530 голосов - против);

О принятии решения о выплате дивидендов акционерам общества за 2013 год: решено выплатить дивиденды за 2013 год в размере 138 руб. на одну голосующую акцию, определить 14.04.2014 года датой составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, выплату произвести не позднее 05.05.2014 года (2 533 голоса - за, 2 530 голосов - против);

Об утверждении внутреннего положения о Совете директоров в новой редакции, внутреннего положения о генеральном директоре в новой редакции, внутреннего положения об Общем собрании акционеров в новой редакции, внутреннего положения о ревизоре общества в новой редакции: 2 533 голоса - за, 2 530 голосов - против;

О направлении на увеличение уставного капитала акционерного общества части нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 296 010 руб.: 2 533 голоса - за, 2 530 голосов - против;

Об увеличении уставного капитала ЗАО "Макоер" путем увеличения номинальной стоимости акций общества: 2 533 голоса - за, 2 530 голосов - против;

О подтверждении решений, принятых на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Макоер" 28 июня 2013 года: 2 533 голоса - за, 2 530 голосов - против;

О подтверждении решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 04.09.2013 года: 2 533 голоса - за, 2 530 голосов - против.

Ссылаясь на принятие решений с нарушением положений Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", акционер ЗАО "Макоер" Козаченко В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 26.03.2014 по вопросу повести дня N 16 о подтверждении решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 04.09.2013 года.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного иска о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014 года, истец Козаченко В.А. ссылается на то, что данное собрание было созвано нелегитимным Советом директоров.

Как следует из материалов дела, Совет директоров в составе Ершовой Е.Н., Ершова Ю.Н., Ершовой К.Л., Муратова С.В., Муратова Н.Ф. избран на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 28.06.2013 года.

Решение об избрании Совета директоров в указанном составе обжаловалось Козаченко В.А. в судебном порядке (дело N А81-3202/2013). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 по делу N А81-3202/2013 было отказано в удовлетворении иска Козаченко В.А. о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 28.06.2013, в том числе решения об избрании Совета директоров ЗАО "Макоер".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как правомерно отметил арбитражный суд области, в силу пункта 7 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

В этой связи, ссылка истца на недействительность решений, принятых на общем годовом собрании акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014, в связи с нелегитимностью состава Совета директоров, проводившего данное собрание, правомерно отклонена арбитражным судом области.

Суд первой инстанции, также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 52 и 53 ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно сделал вывод о соблюдении требований законодательства при осуществлении созыва общего годового собрания акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014 года.

Довод истца относительно того, что у акционера Ершовой Е.Н. отсутствовало право голосовать на годовом общем собрании 26.03.2014 года 1 268 акциями, также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно справке ЗАО "Макоер" об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица по состоянию на 21.01.2014 года у Ершовой Е.Н. имеется 1 268 обыкновенных именных бездокументарных акций, из которых 1 265 акций зачислено на лицевой счет 04.01.2004 года, 3 акции - 10.01.2014 года.

Право собственности Ершовой Е.Н. на указанные 3 акции признано решением Ленинского районного суда города Курска от 28.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 12.03.2014.

При этом, как обоснованно отметил арбитражный суд области, довод Козаченко В.А. о том, что данные 3 акции погашены, исследовался судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела по иску Ершовой Е.Н. о признании права собственности на 3 штуки обыкновенных именных акций ЗАО "Макоер". Судами общей юрисдикции установлено, что Ершов Николай Алексеевич на момент смерти являлся владельцем 2 536 акций ЗАО "Макоер" и после его смерти право собственности на 1 268 акций перешло Ершовой Е.Н. в порядке наследования по закону.

Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На момент проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014 года указанное решение Ленинского районного суда города Курска вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что годовое общее собрание акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014 года проведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, решения, принятые на данном собрание, если такие решения приняты в установленном законом порядке, являются действительными.

В статье 58 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

К данным вопросам относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 26.03.2014 года N 01-03/2014 на данном собрании были приняты решения, за исключением решения о подтверждении решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 04.09.2013, большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 26.03.2014, за исключением решения о подтверждении решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 04.09.2013, приняты с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, основания для признания их недействительными отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козаченко В.А. и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Козаченко В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу N А35-2861/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова