Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 15АП-19455/14

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2014 г.

дело N А32-25617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-25617/2014 об отмене обеспечительных мер,

по делу по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская оценочная компания"

при участии третьих лиц: Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар; открытого акционерного общества "НПО "ИКАР"

о признании недостоверной оценки стоимости объектов недвижимости и земельных участком,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская оценочная компания" о признании недостоверной оценки стоимости объектов недвижимости и земельных участков, отраженной в Отчете об оценке N 43-04-2014 от 28.04.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП в КК в отношении ОАО "НПО "Икар" возбуждено исполнительное производство N 211/14/41/23СД от 19.03.2014, на имущество общества наложен арест. При этом Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае принадлежит 100 % акций ОАО "НПО "Икар".

В соответствии с уведомлением N 745 от 17.06.2014 УФССП по Краснодарскому краю имущество ОАО "НПО "Икар" передано на реализацию в Территориальное управление. В соответствии с отчетом об оценке N 43-04-2014 от 28.04.2014, выполненного ООО "Краснодарская оценочная компания" в рамках исполнительного производства, итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимого имущества составила 23 070 769,40 руб. Истец оспаривает указанный отчет, просит признать оценку стоимости объектов недвижимости недостоверной.

Одновременно с исковым заявлением ТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ОАО "НПО "Икар".

Определением от 22.07.2014 суд первой инстанции обязал отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления федеральной службы судебныхь приставов России по Краснодарскому краю не проводить до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-25617/2014 торги по реализации имущества ОАО "НПО "Икар", а именно: земельного участка, общей площадью 1609 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0201024:0090; нежилого административно-бытового здания с подвалом, литер А, под/А, площадь -287,1 кв. м.; нежилого здания- склада площадью 403,5 кв. м., литер Б; нежилого здания - ремонтно-механической мастерской, площадью 473,8 кв. м., литер Г; навеса, литер Е, площадью 91,8 кв. м.; навеса, литер К, площадью 50 кв. м.; навеса, литер И, площадью 52 кв. м.; навеса, литер Г1, площадью 34 кв. м.; навеса, литер Г2, площадью 17,5 кв. м.; навеса, литер ГЗ, площадью 85 кв. м.; ворота металлические, длиной - 6,75 м., высотой 3,1 м., площадью - 21 кв. м.; забора кирпичного, длиной - 28 м., высотой - 2,5 м.

В материалы дела поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя Прикубанского отдела г. Краснодара УФССП Зеленецкого Н.И. об отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что приостановление торгов приведет только к возрастанию задолженности, которая уже превышает 15 435 437 руб. Кроме того истец, являющейся лишь акционером должника, не обжалует порядок исполнительных действий, а пытается затянуть реализацию имущества должника. При этом кредиторы должника и сам должник не оспаривали стоимость имущества, оцененного независимым экспертом. Также заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не сохраняют баланс интересов сторон и не направлены на сохранение комплекса имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 ходатайство судебного пристава-исполнителя Прикубанского отдела г. Краснодара УФССП Зеленецкого Н.И. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в случае распоряжения спорным имуществом в период рассмотрения иска, разрешение спора по заявленным требованиям окажется невозможным и беспредметным. В случае реализации арестованного имущества ОАО "НПО "ИКАР" стоимости, установленной отчетом об оценке N 43-04-2014 от 28.04.2014, до принятия конечного судебного акта, которым указанный отчет может быть признан недостоверным, исполнение такого судебного акта станет невозможным. Кроме того, в адрес истца поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, истцу поручено принять решение о его реализации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер установленный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, то есть арбитражным судом могут быть приняты иные меры, помимо перечисленных в данной статье, в том числе и приостановление исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пункт 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, исходя из изложенных норм действующего законодательства, арбитражный суд может в качестве обеспечительной меры приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является действительность отчета по определению рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику.

Как установлено судом первой инстанции, истец не является взыскателем по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В силу части 2 статьи 89 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В данном случае, оценочная стоимость имущества является начальной для целей проведения торгов.

Принятая судом вышеуказанная обеспечительная мера в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника, фактически подменяя собой приостановление исполнительного производства, лишала судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительных документов.

В настоящем деле, истец не оспаривает передачу имущества на торги и сам порядок проведения торгов.

Установление решением по настоящему делу пороков оценки имущества может служить лишь основанием для предъявления самостоятельных требований о взыскании недостающей суммы с лиц, виновных в установлении недостоверной оценки путем подачи отдельного искового заявления в суд. Более того, как было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 25.09.2014, деятельность специаписта-оценщика застрахована и в случае выявления разницы в оценки имущества, неблагоприятные последствия могут быть возложены на оценщика. Для совершения такого действия отсутствует необходимость в обязательном нахождении имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора, в фактическом владении должника.

Таким образом, запрет на проведение торгов в отношении имущества должника, на момент обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением об отмене обеспечительной меры, уже не обеспечивал в настоящем деле фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 28.11.2014 по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, что является самостоятельным процессуальным препятствием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 об отмене обеспечительных мер по делу N А32-25617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко