Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-52953/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-96227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльтон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. по делу N А40-96227/14, принятое судьей Лариной Г.М, (шифр судьи 30-683)

по иску ОАО "Мослифт" (ОГРН 1027739697281, 125040, г. Москва, Ленинградсий пр-т, 26, корп. 1)

к ООО "Эльтон" (ОГРН 1097746079749, 123592, г. Москва, Строгинский б-р, 4, пом. 4)

о взыскании 11 758 285,13 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гудин И.В. по доверенности от 04.08.2014 г.

От ответчика: Перминов Д.А. по доверенности от 18.02.2013 г

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эльтон" о взыскании 11 758 285,13 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. истец МГУП "Мослифт" заменен на ОАО "Мослифт".

Решением суда от 12.11.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля - отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 11 758 285 руб. 13 коп. - задолженности, 81 791 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по Контракту N 19/МПП-013 от 22.07.2013 г. в размере 1 792 978 руб. 03 коп. и по Контракту N 20/МПП-013 от 22.07.2013 г. в сумме 2 248 696 руб. 69 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не был учтен факт закупки и материалов за счет ответчика.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (соисполнителем) и ответчиком (головным исполнителем) были заключены контракты N 19/МПП-013 и N 20/МПП-013, согласно условиям которых головной исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидам-колясочникам в жилые дома по адресам, предусмотренным Титульным списком, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту приемки платформы подъемной для инвалидов в эксплуатацию после монтажа, акту технической приемки работ по адаптации входной группы после выполнения комплекса работ по обеспечению беспрепятственного доступа для маломобильных групп населения, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Головной исполнитель принимает надлежащим образом выполненные соисполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п.п. 3.1 контрактов, цена по контракту N 19/МПП-013 составляет 5 342 354,02 руб., по контракту N 20/МПП-013 составляет 6 415 931,14 руб.

Истец выполнил работ в соответствии с условиями контрактов на общую сумму 11 758 285,13 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (том 1, л.д.72-73).

Факт направления в адрес ответчика спорных актов о приемке выполненных работ подтверждается письмами N 469 от 31.03.2014 г., N 490 от 31.03.2014 г.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подтверждающие сдачу результатов работ ответчиком заказчику и акты ввода в эксплуатацию платформы подъемной.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 11 758 285 руб. 13 коп.

Довод заявителя жалобы, что не был учтен факт закупки и материалов за счет ответчика отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г. по делу N А40-96227/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльтон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров