Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-15630/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-56646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промводоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-56646/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ЗАО "Промводоканал" (ИНН: 5001064038, ОГРН: 1075001004308) к ООО "Эмульсионные технологии" (ИНН: 6350007780, ОГРН: 1036301842246) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО"Эмульсионные технологии" о взыскании задолженности.

Определением арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 г. исковое заявление ЗАО "Промводоканал" к ООО "Эмульсионные технологии" передано в Арбитражный суд Самарской области в виду неподсудности дела данному арбитражному суду на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Промводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 35 АПК РФ, определяющей общие правила подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обратился в арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора уступки права требования от 07.02.2013.

Истцом указанный договор представлен в материалы дела.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании первой инстанции представителем ответчика было представлено дополнительное соглашение от 13.02.2013 к указанному договору, согласно которому пункт 4.2 договора изложено в новой редакции, в соответствии с которой возникший спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда в связи с наличием договорной подсудности данного спора.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2013 г. им не заключалось, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как в материалы дела представлено данное соглашение N 1 от 13.02.2013 г., заявление о фальсификации истцом не заявлено, иных доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы заявителем не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 года по делу N А41-56646/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова