Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-14390/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-50089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО СПТП "Союз" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомова Н.М., представитель по доверенности от 26.11.2013 N 131-11/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СПТП "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-50089/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению закрытого акционерного общества СПТП "Союз" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления от 21.04.2014 N 14-41-10,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" (далее - заявитель, общество, ЗАО СПТП "Союз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 N 14-41-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы ЗАО СПТП "Союз".

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО СПТП "Союз".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2014 сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области на основании распоряжения (приказа) от 26.02.2014 N 264, в отсутствие представителя общества, проведена проверка исполнения предписания N 179 от 19.12.2013 со сроком исполнения до 10.02.2014 по реконструкции здания под жилой дом ЗАО СПТП "Союз" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Форса, д. 10, о проведении которой Общество извещалось телеграммой от 28.02.2014 N103.

По итогам проверки составлен акт проверки от 05.03.2014 N 53, в котором отражены выявленные нарушения градостроительного законодательства.

05.03.2014 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ЗАО СПТП "Союз" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

21.04.2014 должностным лицом административного органа в отсутствии представителя Общества вынесено постановление N 14-41-10 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Факт осуществления строительства на указанном объекте в отсутствие полученного разрешения установлен, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (в том числе, и технический заказчик), либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что ЗАО СПТП "Союз" осуществляло строительство без разрешения.

Вопреки доводам заявителя, процедура составления протокола и постановления об административном правонарушении заинтересованным лицом полностью соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что административный орган направил по юридическому адресу организации телеграмму N 103 от 28.02.2014, которой уведомил общество как о проведении проверки, так и о составлении протокола об административном правонарушении на 05.03.2014.

05.03.2014 административным органом проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного.

Также 16.04.2014 административный орган направил в адрес общества уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 16.04.2014. Указанная телеграмма была получена организацией 17.04.2014.

Указанное постановление было направлено по почте 23.04.2014.

Учитывая изложенное, административным органом предприняты все возможные меры к извещению Общества о времени и месте проведения процессуальных действий. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений, которые могут являться основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО СПТП "СОЮЗ" принял все меры к прекращению незаконного строительства, в связи с чем, имеются основания для смягчения наказания, путем снижения штрафа до минимального размера, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для применения норм о малозначительности, поскольку в рассматриваемой ситуации осуществление строительства без разрешения несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные ЗАО СПТП "Союз" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-50089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова