Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-21739/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А21-8102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21739/2014) Гаражного потребительского кооператива "Океан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2014 по делу N А21-8102/2013 (судья М.С.Глухоедов), принятое

по заявлению ЗАО "Калининградагропромэнерго"

к Гаражному потребительскому кооперативу "Океан"

3-и лица: ОАО "Янтарьэнергосбыт", ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Калининградагропромэнерго" (место нахождения: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Еловая Аллея, д. 10; ОГРН: 1023900988418) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Гаражного потребительского кооператив "Океан" (место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Еловая Аллея, 5А; ОГРН: 1113926042339) неосновательного обогащения в размере 53 623 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 638 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт".

Решением суда от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности истцом не доказан. По мнению ответчика, судом не учтено, что ГПК "Океан" был отключен от сети электроэнергии до 21.05.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Калининградагропромэнерго", ГПО "Океан" и собственником гаража N 27 ИП Буровкым В.М. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.01.2006.

Между ОАО "Янтарьэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Калининградагропромэнерго" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 502 от 23.01.2006 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого Энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно перечню объектов Абонента, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию ЗАО "Калининградагропромэнерго", указанному в приложении N 2 к договору энергоснабжения, электроэнергия поставлялась субабоненту гаражному обществу "Океан", расположенным на улице Еловая аллея, ТП-848, СП-743, номер электросчетчика 53845917161.

На основании выставляемых ОАО "Янтарьэнерго" счетов ЗАО "Калининградагропромэнерго" оплачивало потребленную по договору электроэнергию, в том числе и по показаниям указанного выше счетчика субабонента ГПО "Океан". При этом, ГПО "Океан" оплачивало ЗАО "Калининградагропромэнерго" фактически потребленную электрическую энергию в таком же размере, который указан в счетах ОАО "Янтарьэнерго".

27.06.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ГПО "Океан" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 подано заявление о государственной регистрации юридического лица ГПК "Океан" при создании (форма N Р11001).

14.11.2011 ГПК "Океан" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято Решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.

Во исполнение указанного решения ОАО "Янтарьэнерго" с 01.01.2012 передало ОАО "Янтарьэнергосбыт" в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором энергоснабжения.

На основании выставляемых ОАО "Янтарьэнергосбыт" счетов и подписанных актов приема-передачи ЗАО "Калининградагропромэнерго" оплачивало потребленную по договору электроэнергию, в том числе и по показаниям указанного выше счетчика субабонента ГО "Океан".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-10366/2012 в удовлетворении заявления ГПК "Океан" об установлении факта, имеющего юридического значения, о признании ГПК "Океан" правопреемником ГПО "Океан" отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что ГПК "Океан" является вновь созданным юридическим лицом. Решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, ГПК "Океан" продолжило, как субабонент, компенсировать ЗАО "Калининградагропромэнерго" фактически потребленную объектом абонента ГПО "Океан" электрическую энергию в таком же размере, который указан в счетах ОАО "Янтарьэнергосбыт".

По состоянию на 31.07.2013 задолженность ГПК "Океан" перед ЗАО "Калининградагропромэнерго" за фактически потребленную энергию составила 53 623 рубля 92 копейки.

Поскольку фактически потребленную ГПК "Океан" электроэнергию и оплаченную истцом ОАО "Янтарьэнергосбыт" ответчик не компенсировал, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) введено такое понятие, как технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства, которое имеет самостоятельное правовое значение, вне зависимости от оформления потребителем договора купли-продажи электрической энергии. Более того, при отсутствии технологического присоединения такой договор не может быть оформлен, для заключения договора с электроснабжающей организацией необходимо выполнение технических условий по присоединению и подготовка соответствующего оборудования.

При этом следует отметить, что положения Гражданского кодекса РФ допускают возникновение правоотношений по приобретению товара и в отсутствие заключенного в письменном виде договора, лишь из факта передачи такого товара, следовательно, без оформления договора купли-продажи может иметь место и фактическая передача электрической энергии, которая при наличии волеизъявления электроснабжающей организации на передачу энергии конкретному потребителю будет порождать правоотношения из договора электроснабжения, в том числе право потребителя на использование переданной ему энергии.

Из буквального смысла статьи 545 ГК РФ следует, что при передаче абонентом энергии субабоненту, абонент не осуществляет ее реализацию от собственного имени, а является посредником по передаче принятой от энергоснабжающей организации энергии. Именно последняя и является продавцом такого товара.

Из материалов дела усматривается, что ГКП "Океан" потреблял электрическую энергию, поставляемую ОАО "Янтарьэнергосбыт".

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих как сетевым организациям, так и иным лицам, является однократным. Исключений на случай смены собственника объекта электросетевого хозяйства указанной нормой закона не установлено. По смыслу статьи 26 Закона N 35-ФЗ обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном порядке присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этого оборудования и при смене собственника переходит к новому владельцу. Последствия перехода права собственности на энергопринимающие устройства определены пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, который предусматривает, по общему правилу, сохранение прежних схем электроснабжения присоединенных в установленном порядке потребителей. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащим порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности у владельца электрооборудования сохранять существующую схему технологического подключения иных потребителей вытекает лишь из факта осуществления такого подключения в установленном порядке с соблюдением разрешений энергоснабжающей организации в части присоединенной мощности, и не зависит от оформления потребителем правоотношений по приобретению электрической энергии от энергоснабжающей организации.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие технической возможности энергоснабжения ГПК "Океан" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности, что не исключает сохранение имевших ранее схемы потребления электрической энергии по договору энергоснабжения. Представленными в материалы дела документами подтверждается подача энергии на ТП 848, с которой должно осуществляться электроснабжение ГПК "Океан".

Учитывая то обстоятельство, что фактически оплата за поставляемую ГПО "Океан", а затем ГПК "Океан", электрическую энергию осуществлялась истцом ОАО "Янтарьэнергосбыт" в рамках продолжавшего свое действие договора электроснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан компенсировать затраты ЗАО "Калининградагропромэнерго" в части фактически потребленной ГПК "Океан" энергии на основании выставляемых ОАО "Янтарьэнергосбыт" счетов.

Из материалов дела усматривается, что схема оплаты электроэнергии через ЗАО "Калининградагропромэнерго" существовала до сентября 2013 года, после чего ГКП "Океан" заключило договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и вносило напрямую денежные средства за потребленный ресурс.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств не потребления электрической энергии в указанной истцом сумме за спорный период. Не подтверждается материалами дела и переплата.

Факт перечисления денежных средств истцом ОАО "Янтарьэнергосбыт" за потребленный ресурс подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы ЗАО "Калининградагропромэнерго" или доказательств не получения электроэнергии у указанных в счетах объемах ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными по праву и по размеру на сумму 53 623 рубля 92 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик добровольно неосновательно полученные денежные средства истцу не оплатил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.05.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на общую сумму 8 638 рублей 68 копеек. Расчет проверен и признан судом обоснованным как по размеру, так и по праву. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8638 рублей 68 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2014 по делу N А21-8102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева