Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 15АП-20655/14

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2014 г.

дело N А53-20490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Арояна О.У.

при участии:

от ОАО "Страховая компания "Союз": представитель Костенко М.В. по доверенности от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Малая земля"

и ОАО "Страховая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-20490/2014

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз"

(ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719) к ответчикам: закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование",

(ИНН7710006391, ОГРН 1027700357244)

обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Малая земля"

(ИНН 3621004892, ОГРН 1053668506209) о взыскании 223 317 рублей в возмещение вреда, принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" с требованием о взыскании 120 000 руб. в возмещение вреда и обществу с ограниченной ответственностью "Малая Земля" (далее - ответчики) с требованием о взыскании 103 317 руб. в возмещение причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-20490/2014 взыскано с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ОАО "Страховая компания "СОЮЗ" 120 000 руб. в возмещение вреда, а также 4 015 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Также с ООО "Малая Земля" взыскано в пользу ОАО "Страховая компания "СОЮЗ" 96 916,56 руб. в возмещение вреда, а также 3 241 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.10.2014 по делу N А53-20490/2014 ООО "Агрофирма "Малая земля" и ОАО "Страховая компания "Союз" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Страховая компания "Союз" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 6400 руб.

Мотивируя апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку страховая выплата потерпевшему произведена на основании договора страхования, а не на основании заключения бюро оценки N 10.57/13, таким образом вывод о необоснованном включении в сумму дополнительной выплаты по наряд-заказу, не имеет правового значения.

ООО "Агрофирма "Малая земля" просило решение суда отменить в части удовлетворения требований истца и просило принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма, подлежащая взысканию с ООО "Агрофирма "Малая земля" в размере 96916,56 руб. является необоснованной, поскольку не учитывает износ частей, узлов и агрегатов, имевший место на дату причинения ущерба автомобилю 2008 года выпуска. Экспертное заключение подготовлено с учетом цен, которые не относятся к рассматриваемому региону, а потому нарушает подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО "Агрофирма "Малая земля" считает обоснованным в рассматриваемом случае размер ответственности, равный 31 664,33 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-20490/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая компания "Союз" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Баранов Н.С., управляя автомобилем УАЗ 390942, государственный регистрационный знак Е 946 КУ 39, принадлежащим ООО "Агрофирма "Малая земля", допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак Х 303 МО 161, принадлежащим гражданину Лукъянчук Н.В.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак Х 303 МО 161, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2013 г.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и нарушение гражданином Барановым Н.С. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, послужившее причиной ДТП, подтверждается административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2013 36АА 044080.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390942, государственный регистрационный знак Е 946 КУ 39, на момент ДТП застрахована у ответчика - ЗАО "Гута-Страхование" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0648047525).

Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Автомобиль марки Ниссан Патфаиндер, государственный регистрационный знак Х 303 МО 161, застрахован у истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 12.11.2012 N 7614 серия 0910101.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании экспертного заключения от 27.11.2013 N 10.57/13, выполненного независимым оценщиком ИП Бровиной Т.Э., перечислил на счет страхователя сумму в размере 216 917 руб., что подтверждается платежным поручением N 229 от 31.01.2014 и 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 228 от 31.01.2014.

В связи с исполнением обязательств по договору страхования перед страхователем, 22.02.2014 истец направил ЗАО "Гута-Страхование" требование исх. N 2430 о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также 18.04.2014 истец направил в адрес причинителя вреда - ООО "Агрофирма "Малая земля" претензию исх. N 2517 о выплате в добровольном порядке 103 317 руб. в возмещение вреда. Претензия также оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с отказом ответчиков в возмещении вреда истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" 120 000 руб. страхового возмещения, а также о взыскании с ООО "Агрофирма "Малая земля" 103 317 руб. в возмещение вреда, составляющей разницу между произведенным истцом возмещением - 225 316,56 руб. и суммой страхового возмещения, подлежащей отнесению на ЗАО "Гута-Страхование" - 120 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 07.10.2013 ДТП, в результате которого автомобиль УАЗ 390942, государственный регистрационный знак Е 946 КУ 39, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен договором добровольного страхования автотранспортного средства от 12.11.2012 N 7614 серия 0910101.

Указанный ущерб возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку на момент наступления страхового случая положения Закона и Правил предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком - ЗАО "Гута-Страхование", которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ввиду того, что ответственность лица, признанного виновным в совершении ДТП, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0648047525, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, размер причиненных убытков, определен на основании экспертного заключения от 27.11.2013 г. N 10.57/13, выполненного ИП Бровиной Т.Э. и составляет 151 664,33 руб. с учетом износа, 216 916,56 руб. - без учета износа.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными. Истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому его требование к ответчикам в порядке суброгации к причинителю вреда обосновано и подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ЗАО "Гута-Страхование" в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме, как и доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в предельном размере.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции ЗАО "Гута-Страхование" не высказано возражений относительно обоснованности оспариваемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), в результате использования которого с нарушением действующих правил дорожного движения произошел страховой случай, является ООО "Агрофирма "Малая земля", что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ООО "Агрофирма "Малая земля" считает необоснованным взыскание размера причиненных убытков без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Считая разумным и подлежащим возмещению размер в сумме 31 664, 33 руб.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в рассматриваемом случае, является одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082, п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Использование при расчете размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа деталей ограничивает права истца. Данное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет понести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 07.07.2010 по делу N А68-8618/2009, постановлении ФАС Центрального округа от 08.06.2010 по делу N А48-3793/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А53-12040/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А65-36468/2009, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А65-4957/2011.

Иной подход ООО "Агрофирма "Малая земля" в определении размера причиненного ущерба пострадавшему в ДТП транспортному средству, изложенный в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании норм права, без оценки на выводы сложившейся практики по аналогичным делам.

ООО "Агрофирма "Малая земля" не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, определенными на основании заключения независимого оценщика.

Ответчиком не доказано, что подлежащие замене запчасти и материалы могли быть приобретены на вторичном рынке, в том числе сохраняя при этом свои функциональные возможности с учетом принадлежности конкретной модели АТС.

Заявляя в апелляционной жалобе об обоснованности суммы в возмещение причиненного вреда в размере 31 664, 33 руб. не указал, чем обусловлен указанный размер возмещения, не представил соответствующий расчет либо иное заключение эксперта.

При этом экспертное заключение ИП Бровиной Т.Э. от 27.11.2013 N 10.57/13 признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, и у суда отсутствуют сомнения в объективности выводов, содержащихся в заключении.

Довод ООО "Агрофирма "Малая земля" о том, что оценщиком экспертное заключение подготовлено с учетом цен, указанных на сайте http://shop.pixtinauto.ru, которые не относятся к рассматриваемому региону, а потому нарушает подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не принимается судом во внимание.

Заключение оценщика подготовлено в соответствии с применяемыми стандартами оценки и содержит подробное указание на возможность применения того или иного подхода к оценке объекта, а стоимость запасных частей рассчитана исходя из данных, указанных на официальном сайте компании ПихтинАвто - http://shop.pixtinauto.ru, являющегося одним из ведущих дилеров на рынке продаже запасных частей, ремонта и сервисного обслуживания автомобилей иностранного производства в регионе.

Таким образом, сумма в размере 96 916,56 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 216 916,56 руб., определенной на основании экспертного заключения от 27.11.2013 N 10.57/13, выполненного ИП Бровиной Т.Э., и суммой подлежащей возмещению страховщиком - 120 000 руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства - ООО "Агрофирма "Малая земля" в полном объеме как с причинителя вреда.

Указанная сумма является убытками истца, связанными с восстановлением транспортного средства до полного возмещения реально причиненного ущерба, что не противоречит положению ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части - в сумме 6 400 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки в указанном размере не доказаны.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 6400 руб. уплачена по дополнительному заказ-наряду N 74385 от 22.01.2014, который выставлен значительно позже основной суммы проведенных работ по восстановлению имущества, пострадавшего в ДТП.

При этом содержащиеся в нем работы не указаны в акте осмотра от 07.11.2013, на основании которого составлено заключение оценщика от 27.11.2013 N 10.57/13.

Таким образом, имеются противоречия между выводами заключения экспертизы и произведенной доплатой, основание которой не установлено.

Истцом не представлено доказательств необходимость выполнения работ по заказ-наряду N 74385 от 22.01.2014 и относимость их возникновения к спорному ДТП, причины отсутствия таких повреждений в акте осмотра и акте экспертизы.

Вопреки доводам жалобы истца, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-20490/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов