Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 05АП-14098/14

г. Владивосток

15 декабря 2014 г.

Дело N А51-17751/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Восток",

апелляционное производство N 05АП-14098/2014

на решение от 17.09.2014

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-17751/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Восток" (ИНН 2521008813, ОГРН 1032501062483, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.2003)

к федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального

дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002)

третьи лица: открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.1993), федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2000)

о признании незаконным решения,

при участии: от истца - Малиновский К.Ю. - адвокат по доверенности от 17.10.2014, удостоверение адвоката N 1467; от ответчика и третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Восток" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения, оформленного письмом N ДВ-8/2323 от 19.05.2014, об отказе внести изменения в проект реконструкции автодороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км. 681,4-687,7 (существующий км. 685-691), связанные с нанесением на проект примыканий для въезда на территорию АЗС ООО "ТК Восток" и выезда с нее с переходно-скоростными полосами, об обязании в течение недели с момента вступления решения в законную силу поручить ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" в лице Хабаровского филиала разработать изменения и внести изменения в проект реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км. 681,4-687,7 (существующий км. 685-691), связанные с проектированием съездов с автодороги М-60 "Уссури" к АЗС ООО "ТК Восток" на ПК146+40,37 (км. 687+288,5 м.), на ПК 147+78 (км. 687+426,13 м.) с переходно-скоростными полосами торможения и разгона.

Определением суда от 24.06.2014 ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Пояснил, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги федерального значения М-60 км. 681, 4 - км. 687,7 получила положительное заключение государственной экспертизы 14.01.2010, а также тому, что 13.07.2010 обществом получено заключение N 3 на законченный строительством объект о соответствии АЗС всем предъявляемым к ней требованиям. Отметил, что проектная документация в отсутствие указания на осуществление строительства АЗС, как объекта дорожного сервиса в соответствии с ранее выданными ему техническими условиями и несогласование с обществом акта выбора, как со смежным землепользователем, не могла получить положительное заключение государственной экспертизы в силу несоответствия ее требованиям, предъявляемым к разработке проектной документации. Указывает также, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы ООО "ТК Восток" о том, что введение в эксплуатацию объекта дорожного сервиса уже после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта реконструкции названной федеральной дороги свидетельствует о том, что примыкание, въезды и съезды с реконструируемой федеральной дороги уже соответствует всем предъявляемым к ней требованиям в сфере безопасности дорожного движения. Отметил, что реконструкция названного участка автомобильной дороги федерального значения не окончена, в связи с чем полагает, что истец обратился в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, целью которого является внесение в проектную документацию на реконструкцию соответствующих изменений. Пояснил, что работы по реконструкции, проводимые на основании проекта реконструкции федеральной дороги, нарушают права общества в части возможности доступа к своей собственности без лишения его владения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы либо привлечения специалистов для выяснения вопроса о возможном месте организации въезда - выезда с территории АЗС является необоснованным. Считает, что ликвидация учреждением единственного доступа к АЗС не может быть произвольной со ссылкой на разработанную и получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности отказа во внесении изменений в проект реконструкции федеральной дороги.

Ответчик и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на 689 км. + 850 м. автодороги М-60, справа, расположена автозаправочная станция, принадлежащая на праве собственности ООО "ТК Восток" (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 479588 от 29.12.2010, свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 674474 от 23.11.2011).

Технические условия N 51 на согласование строительства АЗС в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе въезд на территорию АЗС и выезд с нее, выданы 18.07.2007 ФГУ "Дальуправтодор", согласно которым для доступа автотранспорта на территорию размещения АЗС с федеральной автомобильной дороги предусмотрено устройство двух правоповоротных примыканий с односторонним движением и следующими параметрами: угол примыканий 25 или 30 градусов, ширина покрытия проезжей части 4,0 метра, обочин 1,5 метра; продольный уклон примыканий должен быть направлен в сторону от дороги и составлять не более 40%. Для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта предусмотреть строительство переходно-скоростной полосы в соответствии со СНиП 2.05.02.-85 для I категории дороги. Конструкция дорожной одежды переходно-скоростной полосы и примыканий в пределах радиусов закруглений должна быть равнопрочной с основной дорогой (пункты 2-4 Технических условий).

Строительство АЗС начало в августе 2009 года и окончено в августе 2010 года, о чем свидетельствует выданное 01.09.2010 Отделом государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края заключение N 55/10 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ФГУ "Дальуправтодор" 13.07.2010 выдано заключение N 3 на законченный строительством объект - "АЗС на 690 км гострассы Хабаровск-Владивосток", согласно которому ФГУ "Дальуправтодор" не возражает о сдаче спорного объекта, расположенного на км. 689 + 850 (справа) вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, в эксплуатацию.

Администрацией Раздольненского сельского поселения 29.11.2010 выдано разрешение на ввод объекта капитального: автозаправочной станции в 720 м. к юго-западу от примыкания автомобильной дороги на разъезд 9208 Км. к федеральной автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток в эксплуатацию.

Между ФГУ Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) 14.11.2007 заключен государственный контракт N 07-07/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км. 681,4 - км. 687,7, в соответствии с которым исполнитель выполнил проектные и изыскательские работы, а именно: подготовил проект реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 681,4- км 687,7, Приморский край (далее - Проект реконструкции автомобильной дороги М-60).

Указанный проект 14.01.2010, получив положительное заключение, утвержден ФГУ "Главгосэкспертиза России" Хабаровский филиал.

Из раздела 4 "Описание технической части проектной документации" Проекта реконструкции автомобильной дороги М-60 следует, что принадлежащая обществу АЗС не вошла в перечень сооружений, расположенных на проектируемом участке автомобильной дороги, как и не предусмотрены примыкания автомобильных дорог в виде съезда, выезда на существующую АЗС.

Из Проекта реконструкции автодороги М-60 в районе расположения АЗС следует, что вдоль дорожного полотна предусмотрено устройство металлического ограждения, которое перекрывает въезд на территорию АЗС и выезд с нее.

Письмом N ДВ-8/2323 от 19.05.2014 ФКУ ДСД "Дальний Восток" на заявление ООО "ТК Восток" разъяснило порядок согласования проекта устройства примыканий для въезда на территорию АЗС и выезда с нее с переходно-скоростными полосами и внесении соответствующих изменений в проект.

Расценив данное письмо отказом в согласовании и внесении изменений в проектную документацию, ООО "ТК Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из буквального и системного толкования положений, содержащихся в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 257-ФЗ) следует, что АЗС, принадлежащая обществу, относится к объектам дорожного сервиса.

Из анализа статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ следует, что при организации и эксплуатации объектов дорожного сервиса размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов, а реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования.

Вместе с тем, действующее законодательство определяет, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Деятельность по устройству защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляемая в процессе осуществления дорожной деятельности, относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в силу прямого указания пунктов 25.2, 25.4, 25.7, 25.8 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что риски, связанные с безопасностью дорожного движения в ходе реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильной трассы, соответствия состояния дороги, устройства защитных ограждений автомобильной дороги, а также принятие мер к своевременному устранению помех для беспрепятственного проезда транзитного транспорта по пути следования к съездам и выездам в местах размещения объектов дорожного сервиса (в частности, АЗС) и недопустимости нарушения и ограничения прав владельцев объектов дорожного сервиса по оказанию соответствующих услуг, возлагаются на организации, осуществляющие реализацию проектов реконструкции автомобильных дорог.

На основании изложенного и с учетом пункта 16 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ, до вынесения решения по делу следовало обсудить вопрос о проведении экспертизы либо о привлечении специалистов для выяснения вопроса о возможном месте организации въезда - выезда с территории АЗС, обеспечивающего как требования безопасности дорожного движения, так и требования противопожарной безопасности объекта.

Только после разрешения данного вопроса возможна постановка вопроса о согласовании предлагаемого истцом варианта въезда - выезда на территорию АЗС со стороны трассы М-60 с владельцем дороги (письменное согласие владельца автомобильной дороги на обустройство примыкания (съезда, выезда), технических условий для размещения объекта дорожного сервиса (организацию съезда, выезда).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует ответчику в надлежащем выполнении им возложенных на него функций, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в обоснование нарушения прав истец ссылается на то, что обществу отказано в согласовании проекта устройства примыканий для въезда на территорию АЗС и выезда с нее с переходно-скоростными полосами и внесении соответствующих изменений в проект, в связи с чем действиями ответчика может быть причинен значительный ущерб материальным интересам общества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Исходя из вышеуказанных норм права в предмет судебного исследования по настоящему иску входят: обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также факт нарушения прав и законных интересов истца в пользовании своим имуществом при осуществлении хозяйственной деятельности.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам статьи 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт чинения ответчиком препятствий к эксплуатации АЗС.

При этом права истца не нарушены, поскольку общество не лишено возможности обратиться в суд с иным требованием.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Кроме того, оспариваемое письмо не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительного характера и не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения ООО "ТК Восток", а изложенное в письме уведомление о необходимости после окончания реконструкции участка автомобильной дороги получить в ФКУ "Дальуправтодор" технические условия на реконструкцию АЗС и выполнения работ собственными силами, вытекает из положений Федерального закона N 257-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом отказ не противоречит закону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу N А51-17751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова