Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 12АП-10325/14

г. Саратов

15 декабря 2014 г.

Дело N А12-20625/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С. А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвто"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года, по делу N А12-20625/2014 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инженерное сопровождение испытаний "Взлет" (ИНН 3022001050, ОГРН 1113022000431)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвто" (ИНН 3444193286, ОГРН 1123444002890)

о взыскании 539 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года, по делу N А12-20625/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПНКБ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 10 ноября 2014 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- документ, подтверждающий направление в адрес всех лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы и прилагаеме к ней документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителю лично под расписку;

- оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А12-20625/2014, либо ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты, с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы;

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 12 декабря, в связи с тем, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года не было направлено арбитражным судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвто" по почтовому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная д. 324 Б, офис 15.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом так же не устранил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 410031 76 96729 7 и возвращённые письма N 410031 76 96728 0 и N 410031 76 96731 0, свидетельствующее о направлении копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы от 11 ноября 2014 года. Уведомление судом направлено по адресам, указанным в апелляционной жалобе, в материалах дела и в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Новороссийская д. 5, г. Волгоград, 410131; ул. Северная д. 324 Б, г. Краснодар, 350000; ж/д ст. Орловка, Городищевский район, Волгоградская область, 403014.

Иной информацией о местонахождении общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвто" суд на момент рассмотрения спора не располагал.

Других адресов общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвто" в материалах дела не имеется, арбитражным судом не установлено. Кроме того, указанный адрес (ул. Северная д. 324 Б, г. Краснодар, 350000) является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвто" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако, учитывая, что уведомление было направлено по адресу местонахождения заявителя применительно к пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, - общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвто" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания применительно к требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имело реальную возможность получения поступившего в его адрес почтового отправления и получил направленные судом определения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 12 ноября 2014 года на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года, по делу N А12-20625/2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.А. Жаткина