Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-26946/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-27660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Богатов Д.М. (доверенность 01.09.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26946/2014) Деревягиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-27660/2014 (судья Корушова И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструмент 23" к индивидуальному предпринимателю Деревягиной Наталье Анатольевне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент 23" (далее - ООО "Инструмент 23", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Деревягиной Натальи Анатольевны 18 826,80 руб. задолженности по договору от 17.04.2013 N 389ВД и 2 786 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

10.09.2014 по делу вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 09.09.2014.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Деревягина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Деревягина Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления к производству, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск, вытекающих из правоотношений сторон по гражданско-правовому договору, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

Деревягина Н.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик на момент принятия искового заявления к производству не обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем неправомерно рассмотрение спора по существу.

Суд первой инстанции указал, что поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими предпринимательской деятельности, а также, поскольку указанное обстоятельство стало известно суду после принятия заявления к производству, то спор подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 127 АПК РФ производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции 05.05.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 07.05.2014.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.02.2014 внесена запись о государственной регистрации прекращения Деревягиной Н.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности (л.д. 24-26).

Таким образом, исковое заявление принято к производству арбитражным судом после утраты ответчиком статуса предпринимателя с нарушением правил о подведомственности дел, следовательно, исковое заявление не подлежало рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления Обществом в размере 2 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы Деревягиной Н.А. в размере 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-27660/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент 23" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.04.2014 N 523.

Возвратить Деревягиной Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов