Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-26311/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-43944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бачурина Д.В., доверенность от 21.08.2014

от ответчика (должника): представителя Арсиенкова А.Е., доверенность от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26311/2014) ООО "СтройБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-43944/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Инфрострой-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБалт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрострой-М" (ОГРН 1107847038749, адрес 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 132, корп.1, лит. А, пом. 4-Н) (далее - ООО "Инфрострой-М", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБалт" (ОГРН 1107847206928, адрес 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., 5А, литер Б) (далее - ООО "СтройБалт", ответчик) о взыскании 4 380 900 руб. основного долга, 438 090 руб. неустойки.

Решением от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы указано, что договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и договора подряда, а общая цена договора включает в себя не только стоимость строительно-монтажных работ, но и стоимость поставляемых материалов, в связи с чем истец должен был передать ответчику кроме актов формы КС-2, КС-3 товарные накладные на поставленные истцом материалы, а также исполнительную документацию.

Ответчик полагает, что отсутствие исполнительной документации свидетельствует о том, что истец не выполнил работы по договору. При этом ответчик подтверждает в жалобе, что объект сдан, о чем свидетельствует письмо N 90 от 27.06.2014 (л.д. 35).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 между ООО "СтройБалт" (заказчик) и ООО "Инфрострой-М" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13/02-12, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по установке подоблицовочной конструкции и монтажу фасадной керамогранитной плитки площадью 2300 кв.м. (включая леса, ограждения, инструменты, механизмы); по изготовлению и установке откосов и отливов в объеме 87 п/м и 133,3 п/м соответственно; по изготовлению и установке противопожарных отсечек в объеме - 693 п/м; по ремонту существующих стен фасада (грунтовка и штукатурка) в объеме - 143 кв.м; проверку соответствия исполнительной схемы установки окон техническому заданию (составная часть проекта, выполненная на основании геодезической съемки фасадов, предоставленной заказчиком). Все вышеперечисленные работы выполняются на объекте БЦ "Лиговка" по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., 73 (пункт 2.1).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.01.2013 N 1 на сумму 293 600 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2013 N 1 на сумму 293 600 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.01.2013 N 1 на сумму 5 491 400 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2013 N 1 на сумму 5 491 400 руб. Данные документы ответчиком не подписаны.

Кроме того, истец представил акт передачи документации - актов о приемке выполненных работ по договору подряда N 13/02-12 (форма КС-2, КС-3) N 1 от 20.02.2013 на устройство вентилируемого фасада на объекте: БЦ "Лиговка" по адресу: СПб, Лиговский пр., д. 73(л.д. 26), свидетельствующий о том, что перечисленные в нем документы приняты ответчиком 20.02.2013.

Поскольку выполненные истцом работы не были приняты и оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, отклонив возражения ответчика о том, что работы на объекте выполнялись не истцом, а иным лицом - ООО "Трионикс-М".

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор является не договором подряда, а смешанным договором, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, как указано в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Заключенный сторонами договор подряда предусматривает обязанность подрядчика выполнить строительные работы с использованием материала подрядчика, что следует из текста договора (пункт 2.1) и из приложения N 1 к договору.

Отражение в договоре и смете стоимости материалов полностью соответствует природе договора подряда.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда и является смешанным.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязанности подрядчика представлять заказчику доказательства приобретения материалов для работы на объекте и передаче их по накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация на весь объем работ, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительства. подписанного обеими сторонами, при этом подрядчик передает заказчику всю исполнительную документацию, относящуюся к выполненным работам.

Как следует из текста договора, стороны не предусмотрели конкретный состав исполнительной документации. которая подлежит передаче при сдаче выполненных работ.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае необходимости при приемке результата работ заказчик должен запросить у подрядчика необходимую исполнительную документацию.

Доказательства невыполнения подрядчиком требования заказчика о передаче конкретной исполнительной документации по выполненным работам, отсутствуют.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 200 000 руб. с момента подписания договора, а после предоставления подрядчиком раскладки облицовочного материала, спецификации керамогранитной плитки, размера оконных проемов, проекта, необходимого для согласования в государственных органах, проекта производства работ по данному объекту произвести следующий платеж в размере 700 000 руб. в течение пяти дней с момента получения этой документации.

Заказчик произвел оплату по пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора, что подтверждает факт передачи подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 3.2.2 договора.

При таких обстоятельствах довод жалобы об исполнительной документации, которую подрядчик не передал заказчику, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что работы выполнял не истец, а иная организация, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение факта выполнения работ не истцом, а ООО "Трионикс-М", ответчик представил в материалы дела договор подряда от 03.10.2012 N 55-СБ/Н23-1, акт приема-передачи строительной площадки от 05.10.2012, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012, справку формы КС-3 от 31.12.2012, платежные поручения на оплату работ ООО "Трионикс-М" с письмом об изменении оснований платежа от 11.03.2013, извещение об окончании работ от 20.12.2012, заявление от 05.10.2012 об отказе от договора подряда от 13.02.2012 N 13/02-12 с ООО "Инфрострой-М", акт от 05.10.2012 о том, что руководитель истца был ознакомлен с заявлением об отказе от договора, о неполном выполнении работ, однако от расписки в получении заявления отказался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не доказывают факта невыполнения истцом работ на объекте.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из письма ответчика истцу от 21.02.2013 N 21-02/13-2, ответчик признает переданные истцом акт и справку документами, подтверждающими окончательную приемку работ, но отказывается их подписать в связи с тем, что истцом не соблюден порядок сдачи и приемки работ, согласованный в главе 6 договора подряда, то есть условие о поэтапной сдаче-приемке работ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном письме не указано ни на ненадлежащее качество работ, ни на отсутствие фактического выполнения работ, ни на заключение договора с иной организацией, хотя письмо датировано более поздней датой (.21.02.2013 ), чем заключенный ответчиком с ООО "Трионикс-М" договор (31.12.2012).

. Суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком заявление от 05.10.2012 об отказе от договора с истцом и Акт от 05.10.2012, установив, что Акт является односторонним документом ответчика, а доказательства направления истцу заявления от 05.10.2012 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в тексте апелляционной жалобы, объект был сдан органу технического надзора, а как следует из ответного письма ЗАО "Лиговка" от 27.06.2014 N 90 (л.д. 35) на запрос истца от 16.06.2014 N 124 (л.д. 33), работы на объекте выполнены в 2012 году, последний акт подписан 14 января 2013, работы полностью оплачены ЗАО "ЛИГОВКА", окончательный платеж произведен 18.01.2013.

Таким образом, факт выполнения работ на объекте доказан материалами дела.

Поскольку надлежащих (допустимых и относимых) доказательств того, что работы были выполнены не истцом, а ООО "Трионикс-М", ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А56-43944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина