Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-10528/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А45-10358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мильчевской С.И. по доверенности от 26.12.2013 (по 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноклимат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 сентября 2014 г. по делу N А45-10358/2014 (судья И.В. Киселева)

по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, 115035, г. Москва, ул. Садовническая,75) в лице Новосибирского филиала ОАО "МТС-Банк" (630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 14/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноклимат" (ОГРН 1065406153306, ИНН 5406359921, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1)

третьи лица: Семашко Петр Олегович, г. Новосибирск; Глушков Петр Юрьевич Новосибирская область, с. Толмачева; общество с ограниченной ответственность "Виста" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, оф. 401/3);. общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскнефтетрейд", (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1)

о взыскании 40 480 383 рублей 12 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноклимат" (далее - ООО "Техноклимат", ответчик) о взыскании 40 480 383 рублей 12 копеек задолженности, из которых 39 300 000 рублей основного долга по кредитному договору от 24.09.2012 N 21-00/029-12 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012 N 1 и дополнительного соглашения от 31.10.2012 N2, 1 180 383 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семашко Петр Олегович, Глушков Петр Юрьевич, общество с ограниченной ответственность "Виста", общество с ограниченной ответственность "Новосибирскнефтетрейд" (далее - третьи лица).

Решением от 05.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 40 480 383 рубля 12 копеек задолженности и 200 000 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Техноклимат" просит состоявшийся судебный акт отменить.

Ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд Новосибирской области до получения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности.

Указывает, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству, поскольку к исковому заявлению не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица на его подписание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ОАО "МТС-Банк" в лице Новосибирского филиала Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "Техноклимат" (заемщик) заключен кредитный договор N 21-00/029-12, в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2012 N 1 и от 31.10.2012 N 2, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию в размере 50 000 000 рублей со сроком действия по 04 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке и на условиях предусмотренные положениями Кредитного договор.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых (пункт 2.2.4 Кредитного договора).

Согласно пункту 2.2.5 Кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно в период с 04 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 05 числа предыдущего месяца по 04 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления первого кредита по 04 число следующего месяца включительно, последний расчетный период составляет фактическое количество дней с 05 числа предыдущего месяца по дату окончания срока действия кредитной линии включительно.

Согласно пункту 3.4.3 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить (не открывать, уменьшить, аннулировать Кредитную линию, прекратить предоставление Кредитов в рамках Кредитной линии) и/или потребовать досрочного погашения заемщиком Задолженности по Договору, при возникновении хотя бы одного из перечисленных в пункте 3.1 Кредитного договора обстоятельств.

В пункте 6.1 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности. Банк вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу Банка штрафные санкции в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

ОАО "МТС-Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. В соответствии с заявлениями на получение кредита в рамках кредитной линии от 25.09.2012 и 15.10.2012 заемщику были выданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей и 37 000 000 рублей сроком по 04.09.2017, что подтверждается банковскими ордерами от 25.09.2012 N 4675676 и от 15.10.2012 N 8690753.

Однако заемщик в нарушение положений Кредитного договора неоднократно допускал нарушения в части обязательств по погашению основного долга и процентов, а именно:

- в части погашения части основного долга 04.05.2013 в размере 159 683 рубля 87 копеек (погашена 07.05.2013),

- в части погашения основного долга 04.08.2013 в размере 300 000 рублей и процентов в размере 541 808 рублей 22 копейки (погашена 06.08.2013 и 07.08.2013),

- в части погашения основного долга 04.09.2013 в размере 300 000 рублей и процентов в размере 500 819 рублей 20 копеек (погашена 06.09.2013),

- в части погашения основного долга 04.02.2014 в размере 50 000 рублей и процентов в размере 420 986 рублей 30 копеек (погашена 05.02.2014),

- в части погашения основного долга 04.04.2014 в размере 50 000 рублей и процентов в размере 400 701 рубль 70 копеек - не исполнены до настоящего времени,

- в части погашения основного долга 04.05.2014 в размере 1 152 439 рублей и процентов в размере 851 595 рублей 95 копеек - не исполнены до настоящего времени.

15.05.2014 вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Техноклимат" обязательств, ОАО "МТС-Банк" направило в адрес заемщика, залогодателя и поручителей требование о досрочном возврате кредита до 25.05.2014.

ООО "Техноклимат" свои обязательства по возврату полученного кредита не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, возникшие из Кредитного договора от 24.09.2012 N 21-00/029-12, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение Банком своих обязательств по договору в части предоставления денежных средств в размере 5 000 000 рублей и 37 000 000 рублей сроком по 04.09.2017 ответчиками не оспаривается.

Поскольку ООО "Техноклимат" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, Банк правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора потребовал возврата заемных средств и процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитору в указанном размере задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами. Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиками прямо не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указал, что поскольку Кредитным договором не предусмотрен четкий порядок направления требования о досрочном погашении задолженности, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк зная, что ответчик требование о досрочном погашении задолженности не получил, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием 27.05.2014.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014, истец направил в адрес заемщика, залогодателя и поручителей требования от 15.05.2014N 22Н/1734, N 22Н/1735, N 22Н/1736, N 22Н/1737, N 22Н/1738 об уплате до 25.05.2014 суммы задолженности и процентов, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения (том дела 1, листы дела 47-50).

В связи с тем, что ответчик не представил ответа на претензию, не предпринял никаких действий по досудебному урегулированию нарушений договорных обязательств, истец 27.05.2014 подал в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было принято к производству 28.05.2014 определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того пунктом 3.4.3 кредитного договора не определен конкретный механизм досудебного урегулирования спора (порядок, сроки направления претензии и ответа на нее).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истец действовал исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доверенности подтверждающей полномочие лица подписавшего исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано заместителем управляющего Новосибирским филиалом ОАО "МТС-Банк", в качестве документа подтверждающего полномочия на подписание искового заявления в материалы дела представлена доверенность от 30.12.2013 N 22НО-03/08-210/2014, выданная ОАО "МТС-Банк" в лице Управляющего Новосибирским филиалом Грибановым Сергеем Владимировичем заместителю Управляющего Новосибирским филиалом Киму Александру Тхяеновичу, содержащая полномочия на подписание искового заявления.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 года по делу N А45-10358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноклимат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко