Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-11887/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А27-17001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкое ДРСУ"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 октября 2014 года по делу N А27-17001/2014 (судья В.В. Власов)

о прекращении производства по делу

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1064238008614, ИНН 4238019911, 654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок и (при) станция (и) Тальжино, ул. Советская, 14-А)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прокопьевскому району (ОГРН 1134223001440, ИНН 4223060392, 653047, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 50-А)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 42ДН N 300503 от 19.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прокопьевскому району (далее - Отдел МВД России по Прокопьевскому району, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 42ДН N 300503 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 13.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что рассмотрение заявленных ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" требований не относится к компетенции арбитражного суда. В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и указал, что объектом правонарушений, составы которых предусмотрены главой 12 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере дорожного движения, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление общества о признании незаконным постановления ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе на основании государственного контракта от 18.12.2012 N 109э, таким образом привлечение к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ связанно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 административным органом в отношении ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" вынесено постановление об административном правонарушении 42ДН N 300503, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление от 19.08.2014 42ДН N 300503 вынесено с нарушением норм действующего законодательства заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого обществом постановления административного органа от 19.08.2014 42ДН N 300503 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в том, что обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (фактические размеры - 8 см), что является нарушением пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дородного движения".

То есть объективной стороной правонарушения выступают действия, выразившееся в нарушении заявителем требований в сфере безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (в частности в статье 12.34 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5 (в ред. постановления от 19.12.2013 N 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" о признании незаконным постановления Отдела МВД России по Прокопьевскому району об оспаривании постановления 42ДН N300503 от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" о том, что на основании государственного контракта от 18.12.2012 N 109э приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления 42ДН N 300503 от 19.08.2014 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь правилом, установленным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу вышеуказанного изменения правового регулирования подведомственности данной категории дел.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 года по делу N А27-17001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкое ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко