Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-26549/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-31016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Панков И.В. (доверенность от 24.11.2014 N 107-мн)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26549/2014) ЗАО "СТИМУЛ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-31016/2014 (судья Трохова М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭКС" к закрытому акционерному обществу "СТИМУЛ ПЛЮС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭКС" (далее - ООО "МЕГАТЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стимул Плюс" (далее - ЗАО "Стимул Плюс") о взыскании 2 662 169, 79 руб. задолженности, 25 944, 87 руб. пеней.

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стимул Плюс", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Так, согласно апелляционной жалобе, ответчик считает не соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, а двадцатидневный срок, предусмотренный для ответа на претензию, не истекшим; также указывает, что судом первой инстанции неверно определен период для расчета неустойки, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Мегатэк" (исполнитель) и ЗАО "Стимул Плюс" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 02.09.2013 N 90-09/13-Р (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется своевременно, в соответствии с условиями Договора, оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала (далее - Услуги) в соответствии со специальностями, квалификацией, количеством персонала, которые согласуются сторонами в являющемся неотъемлемой частью Договора приложении (Приложение N 1 "Заявка о предоставлении персонала") к Договору (далее - заявка/заявки), а заказчик обязуется принимать оказываемые исполнителем Услуги и надлежаще (в полном размере, своевременно, в соответствии с условиями Договора) оплачивать исполнителю установленную Договором стоимость Услуг. Стоимость Услуг согласуется сторонами в Приложении N 1-1 к Договору "Протокол согласования стоимости Услуг", являющемся неотъемлемой частью Договора и составляет 1 288, 14 руб. за одну человеко/смену без учета НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых исполнителем заказчику Услуг за одну единицу измерения Услуг согласуется сторонами в Приложении N 1-1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора. Услуги оплачиваются заказчиком исполнителю ежемесячно; для расчета размера оплаты стороны применяют стоимость за одну единицу измерения Услуг, согласованную сторонами в соответствующем протоколе согласования стоимости Услуг; оплата производится заказчиком в срок, не позднее пяти банковских дней с даты передачи исполнителем заказчику акта и счета-фактуры, путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты Услуг являются акт и счет-фактура за оказанные Услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 2 662 169, 79 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.12.2013 N 888, от 31.10.2013 N 550, от 30.11.2013 N 730, подписанными сторонами без замечаний.

Письмом от 03.03.2014 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в срок до 31.05.2014.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец направил ему претензию от 14.04.2014 N 526 о погашении задолженности в течение 20 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МЕГАТЭКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика от 14.04.2014 N 526, содержащая уведомление ответчика об имеющейся задолженности (л.д. 24-25, 60-64).

Ссылка подателя жалобы о том, истец не представил доказательств, подтверждающих факт направления и получения ответчиком претензии, подлежит отклонению, поскольку истцом представлена опись вложения в ценное письмо с входящим штампом почты, что свидетельствует о направлении претензии как по юридическому адресу ответчика, так и по фактическому адресу, указанному в договоре.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения.

Доказательств невозможности получения корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.2 спорного договора, в случае невозможности в течение тридцатидневного срока урегулировать спор или разногласия путем проведения переговоров, указанный спор или разногласие подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обязательным соблюдение претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что к моменту принятия искового заявления и рассмотрения иска в судебном заседании 26.05.2014 (назначения искового заявления к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства), а также разрешения спора в суде первой инстанции (02.09.2014) истек срок для ответа на претензию, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции истец заявил требования о взыскании договорной неустойки в размере 25 944,87 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 4.2 договора за невыполнение Заказчиком принятых на себя в соответствии с подпунктами 23.2.- 2.3.14. Договора обязанностей исполнитель вправе потребовать у заказчика, а заказчик обязан в срок, не позднее трех банковских дней с даты получения требования, выплатить исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости Услуг за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Расчет, представленный истцом, проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Расчет пеней произведен правильно.

Ссылку ответчика на сложность ознакомления с вынесенным решением суд находит несостоятельной, поскольку у ответчика существует возможность ознакомится с решением суда на сайте суда, а также заказав копию судебного акта в канцелярии суда первой инстанции. Кроме того, резолютивная часть решения оглашена в зале судебного заседания 02.09.2014 в присутствии представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-31016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТИМУЛ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов