Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО Банк "Прайм Финанс": Иванов И.В., доверенность от 03.12.2014 г., N 01-02/75, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Прайм Финанс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 года по делу N А48-2357/2012 (25/с) (судья Карлова И.С.) по заявлению ОАО Банк "Прайм Финанс" (ИНН 7831001158, ОГРН 1027800001240) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 года было прекращено производство по заявлению ОАО Банк "Прайм Финанс" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 года по делу N А48-2357/2012 (25/с) по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ОАО Банк "Прайм Финанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО Банк "Прайм Финанс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв с приложением копий договора о предоставлении межбанковского кредита N 144 от 27.04.2012 года, распоряжения N 2 от 27.04.2012 года, выписок за 11.05.2012 года, за 28.04.2012 года, за 27.04.2012 года, дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2012 года, платежного поручения N 254 от 27.04.2012 года.

Суд апелляционной инстанции принял заявленное ходатайство к рассмотрению для дальнейшего разрешения.

Представитель ОАО Банк "Прайм Финанс" заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 года по делу N А56-2438/2014.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ОАО Банк "Прайм Финанс" заявил об отводе состава Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, секретаря судебного заседания, рассматривающего апелляционную жалобу ОАО Банк "Прайм Финанс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 года по делу N А48-2357/2012 (25/с).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 04.12.2014 года для подготовки представителем ОАО Банк "Прайм Финанс" письменного и обоснованного заявления об отводе.

После перерыва в 14 час. 36 мин. 04.12.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО Банк "Прайм Финанс": Иванов И.В., доверенность от 03.12.2014 года, N 01-02/75, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО Банк "Прайм Финанс" поступило заявление об отводе.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 04.12.2014 года. После перерыва в 16 час. 46 мин. 04.12.2014 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО Банк "Прайм Финанс": Иванов И.В., доверенность от 03.12.2014 года, N 01-02/75, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Яковлевым А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е. Заслушаны доводы заявления об отводе.

После выхода из совещательной комнаты заместитель председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Яковлев А.С., руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении заявления ОАО Банк "Прайм Финанс" об отводе отказать.

Судебное заседание продолжено в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А., судей Барковой В.М., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.

Представитель ОАО Банк "Прайм Финанс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, до рассмотрении жалобы на определение об отводе состава суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом переданы отзывы конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", ФНС России представителю ОАО Банк "Прайм Финанс" для ознакомления.

Представитель пояснил, что ознакомлен с поступившими отзывами.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Прайм Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

По заявленному ранее ходатайству представителя ОАО Банк "Прайм Финанс" к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения заявленное ранее ходатайство ОАО Банк "Прайм Финанс" о приобщении к материалам дела копий договора о предоставлении межбанковского кредита N 144 от 27.04.2012 года, распоряжения N 2 от 27.04.2012 года, выписок за 11.05.2012 года, за 28.04.2012 года, за 27.04.2012 года, дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2012 года, платежного поручения N 254 от 27.04.2012 года, в связи с отсутствием правовых оснований (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представителю ОАО Банк "Прайм Финанс" возвращены документы, в приобщении которых судом было отказано.

Выслушав представителя ОАО Банк "Прайм Финанс", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, Приказом Банка России от 23.05.2012 года N ОД-376 у ОАО "Орелсоцбанк" с 23.05.2012 года была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.2012 года ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" было проведено обследование ОАО "Орелсоцбанк", по результатам которого 04.06.2012 года в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.2012 года N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк" по результатам обследования.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 года, на основании статьи 50.4. Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 181 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 года заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.2012 года N 133.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 года по делу N А48-2357/2012 (25/с) удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО Банк "Прайм Финанс" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными сделками: зачет встречных однородных требований от 14.05.2012 года на сумму 6 622 073, 58 руб.; зачет встречных однородных требований от 14.05.2012 года на сумму 13 377 926, 42 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ОАО "Орелсоцбанк" перед ОАО Банк "Прайм Финанс" по договору межбанковского кредита от 27.04.2012 года N 144 в сумме 20 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; восстановления обязательств ОАО Банк "Прайм Финанс" перед ОАО "Орелсоцбанк" по договору от 14.05.2012 года N 01-Ц уступки права требования в сумме 6 622 073, 58 руб.; восстановления обязательств ОАО Банк "Прайм Финанс" перед ОАО "Орелсоцбанк" по договору от 14.05.2012 года N 02-Ц уступки права требования в сумме 13 377 926, 42 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 года по делу N А48-2357/2012 указанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 года по делу N А48-2357/2012 оставлены без изменения.

27.05.2014 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ N 12825/13 от 21.01.2014 года, в котором разъяснено, что краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами. Указанные сделки, в принципе, не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

Полагая, что сделка, являвшаяся предметом спора в рамках дела N А48-2357/2012 (25/с) является схожей по фактическим обстоятельствам со сделками, правовая оценка которых дана в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ, а также то, что в Постановлении содержится указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО Банк "Прайм Финанс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства по делу заявитель указал на Постановление Президиума ВАС РФ N 12825/13 от 21.01.2014 года.

Данное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014 года.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Вместе с тем, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение, либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-2357/2012 вынесено 30.09.2013 года, следовательно, шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 31.03.2014 года.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель обратился в суд 31.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО Банк "Прайм Финанс" пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 года N 5183/12).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодателем установлен предел действия во времени обязательного для арбитражных судов толкования правовых норм, данного Пленумом или Президиумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм. Введение пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Поскольку настоящее заявление ОАО Банк "Прайм Финанс" подлежало возвращению (часть 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), но было принято к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ОАО Банк "Прайм Финанс" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. При принятии обжалуемого определения нормы процессуального права, в том числе нормы статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с опубликованием полного текста Постановления Президиума ВАС РФ в мае 2014 года у ОАО Банк "Прайм Финанс" отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением ранее, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО Банк "Прайм Финанс" пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, который в силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 года по делу N А48-2357/2012 (25/с) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "Прайм Финанс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова