Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-10831/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А75-3123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10831/2014) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А75-3123/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску объединённого Ханты-Мансийского военизированного отряда Аварийно-спасательного формирования Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (ОГРН 1028600514887, ИНН 8601013802) к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) о взыскании 1 525 389 руб. 09 коп.,

установил:

Объединенный Ханты-Мансийский военизированный отряд Аварийно-спасательного формирования Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 525 389 руб. 09 коп., в том числе 1 405 985 руб. 16 коп. основного долга (текущие платежи) и 119 403 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчёт, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2014 по делу N А75-3123/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 484 616 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 1 405 985 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 061 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 570 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он неоднократно направлял в суд ходатайства об обязании истца направить в адрес ответчика документы, на которые он ссылается в качестве оснований для предъявления иска. Однако запрашиваемые документы ответчику не поступили, в связи с чем у него отсутствовала возможность оценить предъявленные требования и представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истцом основаны на заключённом 01.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре N 022/12 на выполнение профилактических работ (далее - договор) (л.д. 31-38), по условиям которого ответчик поручил истцу, а последний принял на себя обязательства по производству работ, связанных с предупреждением возникновения газонефтяных выбросов, проявлений и открытых газовых и нефтяных фонтанов при строительстве скважин (согласно приложению N 2 к договору), стоимостью 1 889 292 руб. 56 коп., в том числе НДС, сроком действия договора до 31.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013.

На основании указанного договора истец предъявил ответчику, в отношении которого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу N А75-8719 открыто конкурсное производство, текущее требование об оплате стоимости профилактических работ в сумме 1 405 985 руб. 16 коп., представив в подтверждение факта их выполнения заверенные копии подписанных сторонами актов N 00000160 от 21.12.2012 на сумму 439 370 руб. 36 коп., N 91 от 08.08.2013 на сумму 74 173 руб. 66 коп., N 78 от 16.07.2013 на сумму 409 133 руб. 74 коп., N 62 от 18.06.2013 на сумму 483 307 руб. 40 коп. (л.д. 40, 42, 44, 46).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы долга в полном объёме исходя из того, что долг ответчика за указанный период относится к категории текущих платежей, обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил.

Основания возникновения задолженности и размер долга ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит по существу никаких доводов против принятого судом первой инстанции решения о взыскании долга.

Кроме этого, истцом к взысканию было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 403 руб. 93 коп. за период с 22.01.2013 по 07.04.2014.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о частичном удовлетворении данного требования, проверив расчёт истца, приняв во внимание открытие в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, в связи с открытием которой проценты не начисляются, определил к взысканию сумму процентов размере 51 061 руб. 17 коп. за период с 22.01.2013 по 11.11.2013 включительно, тем самым ограничив период начисления процентов датой, предшествующей дате открытия конкурсного производства (12.11.2013).

Истцом не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в жалобе не приведены какие-либо доводы, контррасчёт процентов в опровержение вышеуказанного вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов.

Отсутствие соответствующего обоснования в жалобе исключает возможность проверить и оценить доводы ответчика против решения суда первой инстанции.

По сути возражения ответчика в жалобе сводятся лишь к тому, что истец не направил ему вместе с исковым заявлением прилагаемые к нему документы.

В суде первой инстанции ответчиком также были приведены аналогичные доводы в ходатайстве (л.д. 60-61, 70-71), в котором он просил обязать истца направить в адрес конкурсного управляющего ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

Указанные доводы жалобы ответчика апелляционный суд не считает основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены почтовые квитанции N N 55670, 55672 о направлении должнику и временному управляющего должника каждому отдельно ценным письмом копии искового заявления (л.д. 8-11).

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом положений статьи 126 АПК РФ.

К исковому заявлению, в частности, истцом приложены копии договора, дополнительного соглашения, актов выполненных работ.

Наличие указанных документов, представленных в материалы дела, даже, если учесть, что истцом вместе с копией иска не были направлены ответчику и его управляющему приложенные к иску документы, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчику безусловно было известно о содержании указанных документов, поскольку договор с соглашением и акты подписаны ответчиком.

Кроме этого, ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьёй 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик, приводя вышеуказанные доводы, не обосновал того, каким образом, если допустить факт нарушения истцом положений статьи 126 АПК РФ, это обстоятельство привело или могло привести к принятию судом первой инстанции неправомерного по существу решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены какие-нибудь доводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства в подтверждение того обстоятельства, что требования истца в той части, в которой они были удовлетворены судом первой инстанции, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2014 по делу N А75-3123/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова