Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 06АП-6010/14

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А73-14868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Актив Монтаж", ОГРН 1082724002745: Сироткин С.П., директор, Чикризова Е.А., представитель по доверенности от 25.11.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис", ОГРН 1022701287740: Щербатюк А.В., директор; Минбаева Е.А., представитель по доверенности от 11.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

на решение от 09.09.2014

по делу N А73-14868/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Актив Монтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

о взыскании 1 586 8198 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Актив Монтаж" (далее - ООО "Строй-Актив Монтаж", истец; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (далее - ООО "Стройпутьсервис", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору от 12.07.2011 в сумме 1 351 091 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 728 руб. 85 коп. за период с 04.11.2011 по 13.12.2013 (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

ООО "Строй-Актив Монтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2014.

Определением от 29.07.2014 определение от 17.03.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 09.09.2014 иск удовлетворен.

ООО "Стройпутьсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что субподрядчик не сдавал результат работ генподрядчику, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, датированы 31.03.2014, в связи с чем с указанной даты должно возникнуть обязательство по оплате работ; указывает, что акт от 18.10.2011 N 1 и акт от 31.03.2014 не идентичны по содержанию, истец уточнял требования по второму акту, в связи с чем, по мнению ответчика, работы не могли быть предъявлены заказчику к приемке в 2011 году; указывает, что ответчик не получал сообщение субподрядчика о готовности работ к приемке, стороны не составляли акт о выполнении всего объема работ по пункту 5.8 договора; указывает, что при первоначальном рассмотрении судом дела ответчик заявлял возражения относительно стоимости предъявленных субподрядчиком ко взысканию работ и заявлял ходатайство о назначении судом экспертизы относительно объема и стоимости работ, однако ходатайство не разрешено судом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы по вопросам об объеме и стоимости выполненных истцом работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в смете, прилагаемой к договору субподряда от 12.07.2011.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 между ООО "Строй-Актив Монтаж" (субподрядчик) и ООО "Стройпутьсервис" (генподрядчик) заключен договор субподряда.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по устройству вентилируемого фасада, из алюминиевых композитных панелей (АКП) на подсистему типа HI-TECH на объекте генподрядчика "Капитальный ремонт с обустройством эксплуатируемой кровли здания ОГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску по ул. Воронежской, 51 с заменой инженерных коммуникаций".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.08.2011.

Согласно пункту 3.1.2 договора цена работ по устройству вентилируемого фасада определена на основании сметы (приложение N 1) и составляет 4 820 891 руб. с учетом НДС.

ООО "Стройпутьсервис" согласована смета на работы, в которой указана общая стоимость работ в сумме 4 820 891 руб.

Платежными поручениями от 13.07.2011 N 214, от 30.08.2011 N 307 ответчик перечислил истцу предоплату и за материалы общую сумму 3 469 800 руб.

Истцом в материалы дела представлены письма от 30.08.2011, от 19.10.2011, от 28.03.2012, которыми в адрес ответчика направлялись акты формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 за август и октябрь 2011 года.

В данных письмах ошибочно указано ООО "Стройстандарт", но правильно указан директор ответчика Щербатюк А.В., в письмах имеются ссылки на объект, где истец проводил работы по договору от 12.07.2011 - "здание ОГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску".

Акты выполненных работ от 31.08.2011 N 1, от 18.10.2011 N 1 генподрядчиком не подписаны, имеется отметка о том, что директор ООО "Стройпутьсервис" от подписания акта отказался.

При новом рассмотрении дела в суд представлена подписанная сторонами справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 N 1 на сумму 4 820 891 руб., а также акт формы КС-2 от 31.03.2014 N 1 на сумму 4 820 891 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт приемки выполненных работ от 18.10.2011 N 1 на сумму 4 820 891 руб., не подписан ответчиком.

При повторном рассмотрении дела истцом представлен акт от 31.03.2014 N 1 на сумму 4 820 891 руб., содержание которого полностью дублирует содержание акта от 18.10.2011 N 1, данный акт подписан по стороны генподрядчика без замечаний по объему и качеству указанных в нем работ.

В материалах дела отсутствует переписка сторон с претензиями генподрядчика относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчик о назначении экспертизы не заявлял, ходатайства ООО "Стройпутьсервис" о назначении экспертизы как при первоначальном рассмотрении судом дела, так и при повторном рассмотрении дела в материалах отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся, в том числе необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательства наличия уважительных причин, по которым ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, не представлены.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройпутьсервис" о назначении экспертизы.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ.

Ссылки ответчика на неоплату работ заказчиком отклонены, поскольку в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Доводы ответчика о том, что результат работ ему субподрядчиком не предъявлялся опровергается письмами ООО "Строй-Актив Монтаж" от 30.08.2011, от 19.10.2011, от 28.03.2012.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

В этой связи истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом в сумме 235 728 руб. 85 коп. за период с 04.11.2011 по 13.12.2013, по ставке рефинансирования в размере 8,25%.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Следовательно, иск судом первой инстанции удовлетворен обоснованно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2014 по делу N А73-14868/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев