Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 18АП-13775/14

г. Челябинск

15 декабря 2014 г.

Дело N А76-2337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-2337/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны - Никитин С.В. (доверенность от 05.12.2013), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Овсянникова М.С. (доверенность от 13.01.2014 N 215).

Индивидуальный предприниматель Кузина Лариса Борисовна (далее - предприниматель Кузина Л.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик), в котором просила признать за ней право на приватизацию подвального нежилого помещения N 1 площадью 157,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, возложить на Комитет обязанность принять решение об условиях приватизации данного имущества и направить в её адрес предложение о заключении договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также проект договора купли-продажи (т. 1, л.д. 4-7).

Решением от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал (т. 1, л.д. 43-50).

С принятым по делу решением не согласилась ответчик и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Кузина Л.Б. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 57-61).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами с 2009 г. договорных арендных отношений по поводу спорного нежилого помещения, является неправильным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-8696/2012 установлен факт нахождения указанного помещения по состоянию на 27.12.1991 в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем договор аренды от 14.03.2008 N 9-6687, ранее оцененный в решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-3158/2011 как ничтожный в силу отсутствия у арендодателя права собственности на помещение, является действительным, а действия Комитета по отказу от исполнения данного договора в одностороннем порядке, выраженному в письме от 31.07.2009, имели своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем Кузиной Л.Б. как субъектом малого предпринимательства права на приобретение данного помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В обоснование своей позиции истец ссылается на обстоятельства, связанные с неоднократными попытками предпринимателя Кузиной Л.Б. с 2003 г. приватизировать спорное помещение, а также на разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134).

С учетом изложенного, истец настаивает на том, что у неё имеется право на приватизацию спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, заявленные ею требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От Комитета отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузиной Л.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме, характеризовал действия Комитета как направленные на злоупотребление правом; представитель Комитета возражала по доводам жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, пояснила суду апелляционной инстанции о том, что отказ от исполнения договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 был мотивирован прежде всего тем, что предприниматель Кузина Л.Б. допускала просрочки в уплате арендных платежей, имела существенную задолженность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кузина О.Б. арендовала у Комитета подвальное нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12.

При этом договоры аренды в отношении данного помещения заключались ежегодно.

Так, в материалы дела в отношении подвального нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12,

представлены договор аренды от 01.04.2003 N 9-6687 сроком действия с 01.04.2003 по 31.12.2003 (площадь помещения 175,6 кв. м) (т. 1, л.д. 9, 10), договор аренды от 15.01.2004 N 9-6687 сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004 (площадь помещения 164 кв. м) (т. 1, л.д. 11, 12), договор аренды от 22.03.2005 N 9-6687 сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005 (площадь помещения 164 кв. м) (т. 1, л.д. 13, 14), договор аренды от 07.02.2006 N 9-6687 сроком действия с 0.01.2006 по 30.12.2006 (площадь помещения 164 кв. м) (т. 1, л.д. 15, 16), договор аренды от 21.03.2007 N 9-6687 сроком действия 01.01.2007 по 30.12.2007 (площадь помещения 164 кв. м) (т. 1, л.д. 21-23), договор аренды от 14.03.2008 N 9-6687 сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008 (площадь помещения 164 кв. м (т. 1, л.д. 17-19).

Письмом от 31.07.2009 N 8810 Комитет отказался от исполнения договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 в одностороннем порядке со ссылкой на положения пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 25).

Факт получения данного письма предприниматель Кузина Л.Б. не оспаривает.

По данным технического паспорта, составленного Челябинским управлением областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 23.06.2011 (т. 1, л.д. 32-35), площадь подвального нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, составляет 157,3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-3158/2011 (т. 1, л.д. 53-62) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кузиной Л.Б. о взыскании с Комитета 218 140 руб. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за пользование спорным помещением в период с января 2008 г. по май 2009 г. по договору аренды от 14.03.2008 N 9-6687 отказано. При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у муниципального образования "город Челябинск" права собственности на помещение и, соответственно, отсутствием у Комитета права распоряжаться данным помещением.

Однако впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-8696/2012 (т. 1, л.д. 63-66) по иску Комитета было признано право собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе, на спорное помещение площадью 157,3 кв. м. При этом арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о возникновении права муниципальной собственности на данное помещение в процессе разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право муниципальной собственности на подвальное нежилое помещение N 1 площадью 157,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 81).

Заявлением от 13.12.2012 (т. 1, л.д. 26) предприниматель Кузина Л.Б. обратилась в Комитет с просьбой о продаже ей спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Комитет письмом от 14.01.2013 (т. 1, л.д. 29) отказал предпринимателю Кузиной Л.Б. в преимущественном праве на приобретение помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, ссылаясь на то, что она утратила такое право с расторжением договора аренды.

Заявлением от 17.01.2013 (т. 1, л.д. 27) предприниматель Кузина Л.Б. обратилась в Комитет с просьбой о заключении договора аренды в отношении спорного помещения на срок от одного до трех лет.

Комитет письмом от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 28) сообщил предпринимателю Кузина Л.Б. о том, что право на заключение договора аренды в отношении спорного помещения будет выставлено на аукционные торги.

Заявлением от 28.01.2014 (т. 1, л.д. 30) предприниматель Кузина Л.Б. повторно обратилась в Комитет с просьбой о продаже спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Комитет письмом от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 117) повторно отклонил заявление предпринимателя Кузиной Л.Б. о выкупе помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Предприниматель Кузина Л.Б., полагая, что ей в соответствии с Законом N 159-ФЗ принадлежит преимущественное право на приобретение арендованного имущества в собственность, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий возникновения у предпринимателя преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в порядке, предусмотренном положениями Закона N 159-ФЗ, сделав вывод о том, что до вступления в силу обозначенного Закона правоотношения по поводу спорного имущества между муниципальным образованием и предпринимателем не являлись договорными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Закон N 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества.

Субъект малого и среднего предпринимательства имеет право повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации права на выкуп одного и того же имущества, арендуемого по договору аренды.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Кузина Л.Б. в порядке Закона N 159-ФЗ обращалась в Комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества дважды - 13.12.2012 (вх. N 36630 от 13.12.2012) и 28.01.2014 (вх. N 2194 от 28.01.2014).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право согласно названной статье Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением от 13.12.2012, могло быть реализовано при условии, что 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

А согласно этой же статье Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с повторным заявлением от 28.01.2014, указанное преимущественное право могло быть реализовано при условии, что 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 названного Закона.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного помещения с предпринимателем Кузиной Л.Б. с 2003 г. ежегодно заключались договоры аренды за N 9-6687. По утверждению истца, такие договоры заключались с ней с 1993 г.

Последний договор аренды N 9-6687 заключен с предпринимателем Кузиной Л.Б. 14.03.2008 на срок по 30.12.2008.

С учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-8696/2012 признано право муниципальной собственности на спорное помещение как возникшее в процессе разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2012, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды от 14.03.2008 N 9-6687 являлся недействительным (ничтожным), как оценил его арбитражный суд при рассмотрении дела N А76-3158/2011, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у муниципального образования "город Челябинск" права собственности на помещение и, соответственно, из отсутствия у Комитета права распоряжаться данным помещением.

Так, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-8696/2012 и при рассмотрении настоящего дела, позволяли переоценить выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А76-3158/2011 о недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 ввиду отсутствия у муниципального образования "город Челябинск" права собственности на помещение и, соответственно, отсутствия у Комитета права распоряжаться данным помещением.

Однако указанный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отсутствие договора аренды на момент принятия решения о приватизации имущества означает и невозможность возникновения у бывшего уже арендатора права на выкуп.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В рассматриваемом случае последний договор аренды от 14.03.2008 N 9-6687 заключен с предпринимателем Кузиной Л.Б. на срок по 30.12.2008 (раздел 2 договора). Условий, исключающих его пролонгацию, данный договор не содержит.

После 30.12.2008, то есть после истечения срока действия указанного договора, предприниматель Кузина Л.Б. продолжила пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

С учетом названных выше норм закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.8 договора от 14.03.2008 N 9-6687 в случае продления договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), Комитет вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендатора. Договор аренды считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента отправки Комитета арендатору уведомления об отказе от договора.

Материалами дела подтверждается, что Комитет письмом от 31.07.2009 N 8810 отказался от исполнения договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 в одностороннем порядке со ссылкой на положения пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил освободить помещение, передав его по акту приема-передачи Комитету. Факт получения данного письма предприниматель Кузина Л.Б. не оспаривает.

При таких обстоятельствах договор аренды от 14.03.2008 N 9-6687 прекратил свое действие в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое пользование спорным имуществом предпринимателем Кузиной Л.Б. не свидетельствует о сохранении между сторонами договорных отношений.

Об отсутствии договорных арендных отношений по поводу спорного имущества свидетельствует и переписка сторон по вопросу о возможности заключения договора аренды в 2013 г. на срок от одного до трех лет.

Поскольку по состоянию на дату обращения предпринимателя Кузиной Л.Б. с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 13.12.2012 и 28.01.2014, договорные отношения между сторонами по поводу спорного помещения отсутствовали, у предпринимателя как бывшего уже арендатора права на выкуп данного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что действия Комитета по отказу от исполнения данного договора в одностороннем порядке, выраженному в письме от 31.07.2009, имели своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем Кузиной Л.Б. как субъектом малого предпринимательства права на приобретение данного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные материалами дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как указано выше, письмо Комитета об отказе от исполнения договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687 датировано 31.07.2009.

Доказательств обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества в порядке части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ до направления письма Комитета от 31.07.2009 не представлено.

Ссылка подателя жалобы на подачу заявки на приватизацию спорного помещения 17.09.2003 (т. 2, л.д. 34) судебная коллегия не принимает во внимание. Закон N 159-ФЗ, в соответствии с которым арендаторам при соблюдении определенных условиях было предоставлено преимущественное право на приобретение арендованного имущества, вступил в действие 05.08.2008.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании отказа Комитета от договорных арендных отношений с предпринимателем Кузиной Л.Б., последней не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что действия Комитета по одностороннему отказу от договорных отношений осуществляются исключительно с намерением причинить вред предпринимателю, производятся в обход закона с противоправной целью, либо осуществляются недобросовестно (являются злоупотреблением правом), в материалах дел не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат достаточно фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указанные доводы не влияют на законность обжалуемого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-2337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова