Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 15АП-21085/14

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2014 г.

дело N А01-1627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.,

при участии:

от ИП Нехая Р.Ю.: представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 09.10.2014 по делу N А01-1627/2011

об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны

(ИНН 010500018838, ОГРН 304010506600029)

к индивидуальному предпринимателю Нехай Руслану Юсуповичу

(ОГРН 304010536600779)

при участии третьих лиц: Краснодарский филиал Самарской региональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", СОАО "Военно - страховая компания" в лице Адыгейского филиала,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нехай Руслан Юсуфович (далее - ответчик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняк Татьяне Степановне (далее - истец) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 361 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2014 по делу N А01-1627/2011 заявление индивидуального предпринимателя Нехай Руслана Юсуфовича к Черняк Татьяне Степановне о возмещении судебных расходов по делу N А01-1627/2011 удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны в пользу индивидуального предпринимателя Нехая Руслана Юсуфовича судебные расходы в сумме 321 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2014 по делу N А01-1627/2011, ИП Черняк Т.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной суммы судебных расходов на представителя, их соответствия сложившимся ценам в регионе и недоказанностью реального несения затрат ответчиком на оплату привлеченных физических лиц для оказания юридической помощи. В материалы дела не представлено доказательств исполнения налоговых обязательств представителями ответчика - Пономаревым Г.И. и Резниковым С.А. с полученных от истца гонораров. Доход ответчика также несоразмерен понесенным расходам на представителя, а профессиональная подготовка ответчика в качестве арбитражного управляющего позволяла ему осуществлять юридическое сопровождение дела без дополнительного привлечения специалистов, что и было фактически сделано, поскольку Нехай Р.Ю. самостоятельно присутствовал в заседаниях и подписывал процессуальные документы. Транспортные расходы на выезд в судебные заседания в суды апелляционной и кассационной инстанций документально не подтверждены. Разумным пределом взыскания судебных расходов ответчик считает не более 100 000 руб. Кроме того, истец считает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление процессуальными правами, поскольку по его вине неоднократно откладывались судебные заседания по делу, в связи с чем, взыскиваемые расходы могут быть возложены на него в полном размере.

При этом в апелляционной жалобе ответчиком не изложено возражений относительно обоснованности определения суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2014 по делу N А01-1627/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представитель ИП Черняк Т.С. не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

УФРС России по Республике Адыгея также через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайства судом удовлетворены.

Представитель ИП Нехая Р.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Черняк Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ИП Нехай Р.Ю. о взыскании суммы убытков в размере 1 319 774 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012 производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований к ИП Нехаю Руслану Юсуфовичу о взыскании с последнего убытков в размере 587 974 рублей прекращено, в связи с отказом ИП Черняк Татьяны Степановны от заявленных требований. С ИП Нехая Руслана Юсуфовича в пользу ИП Черняк Татьяны Степановны взыскана сумма причиненных убытков в размере 732 800 рублей, а также государственная пошлина в сумме 17 656 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012 по делу N А01-1627/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А01-1627/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 в части заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 587 974 руб., производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления ИП Черняк Татьяны Степановны к ИП Нехаю Руслану Юсуфовичу о взыскании суммы убытков в размере 731 800 рублей, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 по делу N А01-1627/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А01-1627/2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 11.11.2013 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, отказано.

В связи со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции по указанному спору, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 361 000 рублей.

Удовлетворяя требования ответчика на сумму 321 000 рублей, суд первой инстанции исходил из соразмерности и доказанности заявленного требования в указанной части, при этом счел необоснованным возложение на истца расходов по оплате дополнительного вознаграждения представителю (так называемый "гонорар успеха"), предусмотренный договорами от 17.06.2012, от 14.09.2012 в размере 10 000 руб. (за участие в заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в части обоснованности и соразмерности суммы расходов на представителя в размере 321 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 25.09.2011 Резников С.А. (исполнитель) обязывался изучить представленные Нехаем Р.Ю. (заказчиком) документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для оспаривания заявленного иска в Арбитражном суде Республики Адыгея, осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А01-1627/2011.

Стоимость услуг представителя в силу пункта 3.1. - 60 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2.).

В силу пункта 3.5 договора при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Майкопа заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 3 000 рублей за каждый выезд.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2012 к договору от 25.09.2011 исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела N А01-1627/2011, анализ правовой ситуации и документов;

- подготовка и подача отзыва на иск ИП Черняк Т.С.;

- принято участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея (27.10.2011, 30.11.2011, 13.12.2011, 20.12.2011, 18.12.2012).

Согласно акту N 1 приема-передачи денежных средств заказчик передал исполнителю денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.02.2012 Пономарев Г.И. (исполнитель) обязался изучить представленные Нехай Р.Ю. (заказчик) документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомиться с материалами дела N А01-1627/2011 для всестороннего изучения и анализа спорных правоотношений, подготовить необходимые документы для обжалования решения суда от 20.01.2012 по делу N А01-1627/2011 в апелляционную инстанцию, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела.

Стоимость услуг представителя в силу п. 3.1. договора - 40 000 рублей.

При достижении положительного результата: отмены решения суда от 20.01.2012 по делу N А01-1627/2011, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10 000 руб. (п. 3.3.).

Согласно пункту 3.5 при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Майкопа заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 3 000 руб. за каждый выезд.

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2012, в связи со значительным увеличением количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 02.02.2012, изложив его в следующей редакции: "_стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в сумме 60 000 руб.".

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 12.06.2012 по договору от 02.02.2012 на оказание юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- консультирование по вопросу обжалования решения суда от 20.01.2012;

- ознакомление с материалами дела N А01-1627/2011, анализ правовой ситуации и документов;

- анализ судебной практики по спорным правоотношениям;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение от 20.01.2012;

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе;

- подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ;

- принято участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону (29.03.2012, 17.04.2012, 14.05.2012, 22.05.2012).

Согласно акту N 1 приема-передачи денежных средств в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 02.02.2012 заказчик передает исполнителю предоплату в сумме 20 000 рублей.

Согласно акту N 2 приема-передачи денежных средств от 15.06.2012 в соответствии с пунктом 3.2.2. договора от 02.02.2012 и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 12.06.2012 заказчик передает исполнителю 52 000 руб. в счет окончательного расчета по договору. Всего по договору от 02.02.2012: 72 000 руб.

Также между Нехаем Р.Ю. (заказчик) и Пономаревым Г.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2012, по которому исполнитель обязывался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для обжалования решения суда от 20.01.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 по делу N А01-1627/2011 в ФАС СКО в порядке кассационного обжалования, осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг представителя в силу п. 3.1. договора - 40 000 рублей.

В силу п. 3.2.1. предварительную оплату в сумме 20 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней с даты принятия постановления кассационной инстанции по делу.

При достижении положительного результата: отмены решения суда от 20.01.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 по делу N А01-1627/2011, заказчик выплачивает исполнителю премию - 10 000 руб.

(пункт 3.3.).

Исходя из п. 3.4 договора оплата производится заказчиком в наличном или безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам. В случае оплаты услуг в наличном порядке передача денежных средств оформляется актом передачи денежных средств, подписываемом сторонами.

При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Майкопа стороны определили, что заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 3 000 руб. за каждый выезд.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 13.09.2012 г. по договору от 17.06.2012, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- консультирование по вопросу обжалования решения суда от 20.01.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2012;

- ознакомление с материалами дела N А01-1627/2011, анализ правовой ситуации и документов;

- анализ судебной практики по спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.06.2012;

- подготовка и подача кассационной жалобы на решение от 20.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012;

- подготовка и подача в ФАС СКО ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу до рассмотрения кассационной жалобы Нехай Р.Ю.;

- принято участие в судебном заседании ФАС СКО 28.08.2012.

Указанным актом также установлен размер премии за достижение положительного результата - 10 000 руб. и оплата за выезд 28.08.2012 - 3 000 руб., что с учетом первоначальной цены договора (40 000 руб.), оплата составила всего: 53 000 руб.

Оплата по вышеназванному договору подтверждена актом N 1 приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым заказчик передал исполнителю предоплату в сумме 20 000 руб., и актом N 2 приема-передачи денежных средств, согласно которому заказчик передал исполнителю денежные средства в сумме 33 000 руб.

Также между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2012 по условиям которого, исполнитель обязывался изучить дополнительно представленные сторонами документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомится с материалами дела N А01-1627/2011 для всестороннего изучения и анализа спорных правоотношений, подготовить необходимые документы, обосновывающие возражения на исковые требования ИП Черняк Т.С., в случае необходимости подготовить апелляционную или кассационную жалобу (при разрешении спора не в пользу заказчика) либо отзывы на жалобы (при обжаловании решения суда первой инстанции ИП Черняк Т.С., при разрешении спора в пользу заказчика), осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела.

Стоимость услуг представителя в силу п. 3.1. договора - 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции и 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Согласно п.3.3. договора при достижении положительного результата: отказ Арбитражным судом Республики Адыгея в удовлетворении исковых требований ИП Черняк Т.С., оставлении в силе данного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований судами апелляционной и кассационной инстанций, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10 000 руб. по результатам участия в судебных заседаниях каждой инстанции.

В случае оплаты услуг в наличном порядке передача денежных средств оформляется актом передачи денежных средств, подписываемом сторонами (п. 3.4).

При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Майкопа заказчик дополнительно должен уплачивать исполнителю 3 000 руб. за каждый выезд (п. 3.5.).

Согласно акту N 1 выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2012 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- анализ судебной практики по спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 03.09.2012;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление ИП Черняк Т.С.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Адыгея возражений на ходатайства Черняк Т.С. о проведении по делу повторной бухгалтерской экспертизы;

- принято участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея: 02.10.2012, 07.11.2012, 09.11.2012 и 04.12.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость юридических услуг по данному договору за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 60 000 рублей, в совокупности с выплаченной премией в размере 10 000 рублей, всего: 70 000 рублей.

Актом N 1 приема-передачи денежных средств от 15.12.2012 подтверждена оплата оказанных юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Согласно акту N 2 выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2013 в соответствии с заключенным между заказчиком и исполнителем договором от 14.09.2012 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ИП Черняк Т.С. на решение суда от 11.12.2012;

- принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость юридических услуг за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составила 40 000 руб., с учетом премии за достижение положительного результата в размере 10 000 рублей и выезда для участия в судебном разбирательстве в сумме 3 000 руб. Всего к оплате: 53 000 руб.

Согласно акту N 2 приема-передачи денежных средств от 11.03.2013 заказчик уплатил исполнителю 53 000 руб.

Согласно акту N 3 выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ИП Черняк Т.С. на решение суда от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 по N А01-1627/2011;

- принято участие в судебном заседании ФАС СКО 11.06.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость юридических услуг за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции составила 40 000 руб., за достижение положительного результата 10 000 руб., и доплаты за выезд в г. Краснодар 3 000 руб. Всего к оплате: 53 000 руб.

Согласно акту N 3 приема - передачи денежных средств заказчик уплатил исполнителю за оказанные юридические услуги 53 000 руб.

Таким образом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг (от 25.09.2011, от 02.02.2012, от 17.06.2012, от 14.09.2012) и акты приема-передачи денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена оплата ответчиком представителям вознаграждения в размере 361 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, положения АПК РФ не устанавливают обязанность оплачивать услуги представителя только путем перечисления денежных средств со счета заказчика.

Представителями истца не отрицался факт получения оплаты юридических услуг, принятие спорных денежных средств.

При этом оценка реальности отражения полученных средств в качестве доходов от деятельности по оказанию юридических услуг, а равно финансовая возможность оплаты гонорара ответчика в заявленном размере, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору и может быть реализована в случае контроля налоговым органом исполнения налоговой обязанности указанными субъектами правоотношений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного требования об оплате услуг представителей в рамках рассматриваемого спора, по следующим основаниям.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В судах первой и апелляционной инстанций ИП Черняк Т.С. ссылалась на чрезмерность заявленных расходов, полагая достаточной компенсацией сумму в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 25.09.2011 оплата представительских услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей.

Материалами дела подтверждается ознакомление представителя ответчика Резникова С.А. с материалами дела N А01-1627/2011 и подготовка отзыва на иск.

Также указанный представитель участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом продолжительность судебных заседаний составила 27.10.2011 - 5 минут, 30.11.2011 - 30 минут, 13.12.2011 с учетом перерыва до 20.12.2011 - 25 минут, 18.01.2012 - 30 минут.

Кроме того, судебное заседание 20.12.2011 отложено по вине ответчика, который представил дополнение к отзыву непосредственно в судебное заседание.

На всех судебных заседаниях присутствовал Нехай Р.Ю. лично и давал пояснения по делу и подписывал отзывы и дополнения к ним.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в 5 судебных заседаниях, общей продолжительностью 1 час 30 минут и оплата в размере 60 000 рублей явно несоразмерна объему оказанных услуг.

Из пункта 7 решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденного 28.06.2011 и действовавшего в период исполнения договора от 25.09.2011), следует, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств оценено в сумме от 2 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 30 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х дней производится дополнительная оплата за каждый день работы не менее 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции за день составляет от 10 000 руб., суточные при командировке адвоката по делам клиента в день - от 2 000 руб., транспортные расходы адвоката по проезду в командировку по делам клиента - по фактическому расходу.

С учетом сложившейся гонорарной практики в регионе в рассматриваемый период, подтвержденным объемом оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает соразмерной сумму расходов на представителя по договору от 25.09.2011 в размере 30 000 руб.

При этом в данной части необоснованна ссылка ИП Нехая Р.Ю. на решение Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 16.03.2013, поскольку оно принято значительно позже периода оказания услуг представителем и заключения договора оказания услуг.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 02.02.2012 оплата представительских услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.; при достижении положительного результата -10 000 руб., 3 000 руб. за каждый выезд за выезд за пределы г. Майкопа (всего - 12 000 руб.). Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2012 стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 60 000 руб. Всего оплата составила: 72 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 12.06.2012 по договору от 02.02.2012 на оказание юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультирование по вопросу обжалования решения суда от 20.01.2012; ознакомление с материалами дела N А01-1627/2011, анализ правовой ситуации и документов; анализ судебной практики по спорным правоотношениям; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение от 20.01.2012; подготовка дополнения к апелляционной жалобе; подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ; принято участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону (29.03.2012, 17.04.2012, 14.05.2012, 22.05.2012).

Коллегия судей считает, что взыскание судебных расходов должно быть направлено на компенсацию фактически понесенных стороной по делу расходов. Это означает, что использование стороной данного права не может быть направлено на неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны либо ее "наказание". Соответственно, оценивая договоры ИП Нехая Р.Ю. с Пономаревым Г.И. на оказание юридических услуг, начиная с договора от 02.02.2012, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически между сторонами имеется одно обязательство, в рамках которого стороны дополнительно согласовывают стоимость выполнения его отдельных частей.

Из пункта 9 решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, следует, что составление апелляционной жалобы оценено в 8 000 рублей. Остальные услуги (при их фактическом наличии) являются сопутствующими и входят в понятие подготовка апелляционной жалобы.

Вместе с тем материалами дела подтверждено участие представителя в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при этом продолжительность судебных заседаний составила: 29.03.2012 - 59 минут, 17.04.2012 - 27 минут, 14.05.2012 - 47 минут, 22.05.2012 - 17 минут.

Судебные заседания откладывались из-за действий ответчика, который уже непосредственно в суд апелляционной инстанции предоставил первичную бухгалтерскую документацию, которая ранее в суд первой инстанции им не предоставлялась, а копии этих документов истцу заблаговременно не передавались. Указанное обстоятельство привело к необходимости дополнительного исследования этих доказательств в суде, повлекло отложение судебных заседаний.

Согласно действующим в тот период времени тарифам на услуги адвокатов в Республике Адыгея, стоимость услуг по представительству интересов в суде апелляционной инстанции составляла - 10 000 рублей за 1 день работы в суде.

Таким образом, из расчета участия представителя в 4 судебных заседаний расходы на представителя составили 40 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению ответчику расходов, связанных с доплатой в размере 3 000 руб. за каждый выезд представителя из г. Майкопа для участия в 4 заседаниях суда апелляционной инстанции (всего 12 000 руб. с учетом проезда в обе стороны), поскольку размер подлежащих компенсации транспортных расходов не выходит за пределы разумности.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено пояснений относительно необходимости и разумности увеличения гонорара представителя согласно дополнительному соглашению от 17.05.2012 до 60 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

С учетом сложившейся гонорарной практики в регионе в рассматриваемый период, подтвержденным объемом оказанных представителем услуг, удаленности апелляционного суда от места проживания ответчика и его представителя, рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает соразмерной сумму расходов на представителя, включая транспортные расходы, по договору от 02.02.2012 в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 17.06.2012 оплата представительских услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., 10 000 руб. - за положительный результат по делу и 3 000 рублей за выезд за пределы г. Майкопа для рассмотрения кассационной жалобы, а всего: 53 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 13.09.2012 по договору от 17.06.2012, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультирование по вопросу обжалования решения суда от 20.01.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2012; ознакомление с материалами дела N А01-1627/2011, анализ правовой ситуации и документов; анализ судебной практики по спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.06.2012; подготовка и подача кассационной жалобы на решение от 20.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012; подготовка и подача в ФАС СКО ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу до рассмотрения кассационной жалобы Нехай Р.Ю.; принятие участия в судебном заседании ФАС СКО 28.08.2012.

В данной части суд апелляционной инстанции также исходит из того, что пунктом 9 решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, предусмотрено, что составление кассационной жалобы оценено в 8 000 рублей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается участие представителя в 1 судебном заседании ФАС СКО и стоимость указанных услуг согласно действующим в тот период времени тарифам на услуги адвокатов в Республике Адыгея составляла - 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению ответчику расходов, связанных с доплатой в размере 3 000 руб. за выезд представителя из г. Майкопа для участия в 1 заседании суда кассационной инстанции (в обе стороны).

С учетом сложившейся гонорарной практики в регионе, в рассматриваемый период, подтвержденным объемом оказанных представителем услуг, удаленности кассационного суда от места проживания ответчика и его представителя, за рассмотрение дела в кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает соразмерной сумму расходов на представителя, с учетом транспортных расходов, по договору от 17.06.2012 в размере 21 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на представителя по первоначальному рассмотрению дела в трех инстанциях (с учетом условия о компенсации командировочных расходов) составила 111 000 руб. и указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг и сложности данного спора.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 14.09.2012 оплата представительских услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. за услуги в суде первой инстанции, 40 000 руб. - за участие в апелляционной инстанции и 40 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. за положительный результат в каждой инстанции, а также по 3 000 руб. за каждый выезд из г. Майкопа на рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, всего: 176 000 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2012 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: анализ судебной практики по спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 03.09.2012; подготовка и подача отзыва на исковое заявление ИП Черняк Т.С.; подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Адыгея возражений на ходатайство; принято участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея: 02.10.2012, 07.11.2012, 09.11.2012 и 04.12.2012; по акту от 11.03.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ИП Черняк Т.С. на решение суда от 11.12.2012; принятие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2013; по акту от 30.06.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ИП Черняк Т.С. на решение суда от 11.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 по N А01-1627/2011; принятие участия в судебном заседании ФАС СКО 11.06.2013.

При этом указанный договор заключен сторонами при повторном рассмотрении дела в судах после отмены ранее принятых судебных актов судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дело не представляло большой сложности, в него не представлялись новые доказательства, доводы сторон существенно не изменились.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела повторно проведено 4 судебных заседания общей продолжительностью 50 минут, новые доказательства сторонами в суд не предоставлялось, новые обстоятельства не заявлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия считает соразмерной оплату услуг представителя за участие по рассмотрению дела в первой инстанции в размере 20 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя в 1 заседании суда апелляционной инстанции и в 1 заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем обоснованной суммой вознаграждения является 10 000 руб. за каждую инстанцию.

Из пункта 4 решения Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея, следует, что составление документов правового характера оценено в 2 000 рублей, соответственно, стоимость подготовки трех отзывов составляет 6 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению ответчику расходов, связанных с доплатой в размере 3 000 руб. за выезд представителя из г. Майкопа для участия в 1 заседании суда кассационной инстанции и в 1 заседании суда апелляционной инстанции (в обе стороны), всего 6000 руб.

С учетом сложившейся гонорарной практики в регионе, в рассматриваемый период, подтвержденным объемом оказанных представителем услуг, повторное рассмотрение дела, удаленности апелляционного суда от места проживания ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает соразмерной сумму расходов на представителя, с учетом транспортных расходов, по договору от 14.09.2012 в размере 52 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на представителя при повторном рассмотрении дела в трех инстанциях (с учетом условия о компенсации командировочных расходов) составила 52 000 руб. и указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого спора.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом участия представителя доверителя ходе рассмотрения настоящего дела, сложившейся гонорарной практикой в регионе, характера спора и количества проделанной представителем предпринимателя работы, а также временных затрат на участие в рассмотрении дела, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованна в сумме 163 000 руб.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств особой сложности и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, а также не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение представителями ответчика правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу ответчика.

Выводы относительно неправомерности оплаты услуг представителя за положительный результат рассмотрения дела, так называемый "гонорар успеха", в силу норм ст. 268 АПК РФ не являются предметом пересмотра в апелляционной инстанции и ответчиком не заявлено возражений относительно необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования в ходе рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца относительно оценки профессиональной подготовки ответчика как арбитражного управляющего, что, по мнению ИП Черняк Т.С., ставит под сомнение необходимость привлечения представителей для оказания правовых услуг в рамках дела, как таковых, поскольку указанные доводы не могут быть оценены в рамках рассматриваемого спора и наличие профессиональных навыков не влияет на право лица иметь представителя, заключив договор, отвечающий нормам действующего законодательства.

При этом оснований для отнесения всех судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей в силу норм п. 2 ст. 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии определения от 09.10.2014 судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2014 по делу N А01-1627/2011 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны в пользу индивидуального предпринимателя Нехая Руслана Юсуфовича судебных расходов в сумме 158 000 рублей, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев