Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50615/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-113688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-113688/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "МБА-групп" к ЗАО "Империя-Фарма" о взыскании просроченной оплаты за поставленный товар по договору поставки N ИФ-138 18.09.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - Холодова М.А. по доверенности 28.10.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБА-групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Империя-Фарма" о взыскании просроченной оплаты за поставленный товар по договору поставки N ИФ-138 18.09.2012 в сумме 4462000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 1722332 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Империя-Фарма" в пользу ООО "МБА-групп" основной долг в сумме 4 462 000 руб., неустойка в сумме 160 632 руб. за период с 09.06.2014года по 15.07.2014года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 305 руб. В остальной части требований отказано в связи с неправильным определением периода начисления нестойки

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины. Полагает, что расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 35 103 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда не оспаривает.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает. Полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер расходов по госпошлине подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по госпошлине.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 г. между ООО "МБА-групп" (поставщик) и ЗАО "Империя-Фарма" ( покупатель) заключен договор поставки N ИФ-138, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лекарственные средства и иную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора истец по запросу ответчика 17.06.2013 г. поставил в адрес ответчика лекарственный препарат Мовоглекен таб. 5 мг N 48 в количестве 20000 упаковок на сумму 4462000 руб., что подтверждается товарной накладной N 116 от 17.06.2013 г.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено что, в случае задержки оплаты поставщик вправе в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Товар был принят ответчиком. Претензий по качеству или количеству товара, по оформлению товаросопроводительных документов не заявлено.

Срок оплаты партии товара истцом и ответчиком в договоре не согласован, товар до его получения не оплачивался, таким образом, ответчик обязан оплатить товар после получения.

Несмотря на претензии, ответчик товар не оплатил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика долг в сумме 4462000 руб. и неустойку в сумме 160632 руб. за период с 09.06.2014 г. по 15.07.2014 г.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказано в связи с неправильным определением истцом периода начисления неустойки.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении подлежащих возмещению ответчиком расходов по госпошлине подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма иска составляла 6 184 333 руб. Уплаченная истцом госпошлина составляет 53 922 руб. Исковые требования удовлетворены в сумме 4 622 632 рублей. Госпошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 40 305 руб. Расходы по госпошлине в указанном размере обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Методика, примененная ответчиком при расчете госпошлины, не отвечает принципу пропорциональности, является неправильной.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-267, п.5 ст.268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-113688/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.А.Птанская Е.Е. Мартынова