Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 06АП-6560/14

г. Хабаровск

15 декабря 2014 г.

А73-12219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска: Жуланова В.А., предъявлено служебное удостоверение N 156027;

от Индивидуального предпринимателя Баукиной Анастасии Петровны: Буданова И.В., представитель по доверенности от 03.10.2014 N 27АА 0733258;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска Хабаровского края

на решение от 29.10.2014

по делу N А73-12219/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю Баукиной Анастасии Петровне

о привлечении индивидуального предпринимателя Баукиной Анастасии Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска (далее - прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь индивидуального предпринимателя Баукину Анастасию Петровну (далее - ИП Баукина А.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.10.2014 суд отказал в удовлетворении требования, поскольку факт осуществления ИП Баукиной А.П. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела установлено: в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска поступило письмо от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю от 22.07.2014 N 01-37-1221, в связи с чем 04.08.2014 сотрудником прокуратуры совместно со специалистами вышеуказанного территориального органа проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения медицинских изделий в отношении индивидуального предпринимателя Баукиной А.П. по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 12.

В ходе проведенной проверки установлено следующее: на основании договора аренды N ЕЛ-А-17/03/14 от 17.03.2014 заключенного между ИП Мельник Е.Б. и ИП Баукина А.П., последняя занимает помещение по указанному выше адресу общей площадью 94,9 кв.м. с целью осуществления торговой деятельности.

При осмотре помещения ИП Баукиной А.П. выявлено, что в данном помещении осуществляется медицинский массаж с применением массажера-стимулятора термотерапевтического персонального NM-5000, производства Nuga Medical Co., Ltd, Республика Корея (регистрационное удостоверение медицинского изделия ФС N 2005/266 от 22.02.2005) при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Результаты проведенной проверки зафиксированы актом осмотра помещения от 04.08. 2014, а также справкой специалистов Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю от 04.08.2014 - 18.08.2014.

12.09.2014 прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении предпринимателя Баукиной А.П. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем в присутствии предпринимателя вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Баукиной А.П. к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российский Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ) определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

-лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа;

-лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела установлено, что 09 января 2014 года индивидуальный предприниматель Баукина А.П. заключила Дилерское соглашение "Д" N ДВ-2014-01 о сотрудничестве в реализации продукции компании "Нуга Медикал" в г. Хабаровске и г. Биробиджане (далее -Дилерское соглашение) и стала дилером этой компании.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Соглашения дилер обязан продвигать и реализовывать продукцию "Нуга-Медикал".

В силу пункта 2.2.3 Дилерского соглашения дилер обязан осуществлять презентацию продукции в своем демонстрационном зале только на бесплатной основе. Платная демонстрация оборудования категорически запрещена.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП Баукина А.П. осуществляет 4 вида экономической деятельности, связанные с розничной торговлей, в том числе медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.

Вменяя предпринимателю правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокуратура исходила из доказанности факта осуществления предпринимателем в арендуемом помещении медицинского массажа, то есть медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. При этом под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителя следует, что деятельность по презентации продукции "Нуга-Медикал", в том числе массажных кроватей, осуществляемая ИП Баукиной А.П., является исключительно рекламной и полностью соответствует ее определению, как деятельности, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"). В ходе презентаций ИП Баукина А.П. не преследовала никаких лечебных целей, эта деятельность осуществлялась безвозмездно, и являлась исполнением ее обязательств по Дилерскому соглашению, а не по договору оказания услуг с заказчиками. В силу правоспособности индивидуального предпринимателя и Дилерского соглашения демонстрация продукции в действии была направлена только на увеличение объемов продаж, но никак не на достижение какого-либо лечебного эффекта в рамках ее проведения. В деятельности предпринимателя по демонстрации указанной продукции отсутствует основная направленность медицинской помощи, которая заключается в поддержании и (или) восстановлении здоровья, а также самой медицинской услуги, задача осуществления которой состоит в профилактике, диагностике и лечении заболеваний или медицинской реабилитации. Кроме того, в действиях предпринимателя отсутствует еще один важный квалифицирующий признак оказания медицинских услуг - их возмездность. Демонстрация продукции, реализуемой ИП Баукиной А.П. по Дилерскому соглашению, осуществлялась строго в рекламных целях, и никак не возмещалась, ни из бюджетных средств, ни из средств посетителей демонстрационного зала.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения является осуществление без лицензии именно предпринимательской деятельности, тогда как оказание услуг безвозмездно не образует состава данного правонарушения. Таким образом, для привлечения лица к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП необходимо установить факт осуществления нарушителем вида деятельности (оказания услуги), целью которого является извлечение прибыли, то есть, оказываемая услуга является платной.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом, в соответствии с требованиями статей 65, 205 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП Баукиной А.П. осуществлялась именно медицинская деятельность в понимании статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Также материалы дела не содержат и прокуратурой не представлено доказательств тому, что осуществляемая предпринимателем деятельность имеет признаки предпринимательской деятельности, указанные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. Доказательств получения предпринимателем прибыли от рассматриваемой деятельности в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт осуществления ИП Баукиной А.П. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) не нашел своего подтверждения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения является правомерным, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, и в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд второй инстанции считает что, не установив в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2014 по делу N А73-12219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова