Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-10530/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А67-3536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Бабаева А.М. по доверенности N 15 от 25.04.2013 года (сроком до 19.04.2016 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (N 07АП-10530/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 сентября 2014 года по делу N А67-3536/2014 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску Открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

к Открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

о взыскании 372 799 545,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее по тексту - ОАО "ТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Томскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 4 466 570,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 года по 21.07.2014 года.

ОАО "Томскэнергосбыт" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "ТРК" 57 010,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости компенсации потерь электроэнергии в январе 2014 года за период с 20.05.2014 года по 23.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскал с ответчика в пользу истца 4 409 559,95 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в части, поскольку судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ТРК" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истца.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 466 570,67 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Томскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "ТРК" (исполнитель) заключен договор N 272 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя; заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии (пункты 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику документы, указанные в пункте 7.2.1, в том числе акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 7.2 договора с учетом протоколов согласования разногласий).

Пунктом 7.8 Договора установлено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции, утвержденной решением арбитражного суда от 13.08.2012 года по делу N А67-3078/2012) исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика; окончательный расчет стоимости потерь производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору в апреле 2014 года ОАО "ТРК" оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 368 332 975,25 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 года N Ж0001049.

В соответствии с платежными поучениями от 26.06.2014 года N 4161 на сумму 63 828 698,67 руб., от 25.06.2014 года N 4110 на сумму 12 711 621,29 руб., от 15.07.2014 года N 4590 на сумму 46 933 612,91 руб., от 17.07.2014 года N 4680 на сумму 95 000 000 руб., от 18.07.2014 года N 4712 на сумму 130 000 000 руб., от 21.07.2014 N 4729 на сумму 19 859 042,38 руб. сумма основного долга по оплате услуг, оказанных в апреле 2014 года, оплачена заказчиком в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности по договору явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4 466 570,67 руб. за период с 22.05.2014 года по 21.07.2014 года, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления искового заявления (8,25 %).

Периоды просрочки оплаты исчислены верно, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчёт апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Ставка рефинансирования Центробанка России по существу представляет собой минимально возможную плату за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение размера процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/2010 от 13.01.2011 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение размера процентов является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность процентов последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 года по делу N А67-3536/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.