Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-22405/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А42-3075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Манилюк В.П. по доверенности от 02.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, и звещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22405/2014) ООО "СкайСки" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 по делу N А42-3075/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ГОУП "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области

к ООО "СкайСки",

о взыскании,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Учебно - спортивный центр" комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СкайСки" (далее - ответчик, ООО "СкайСки") 316707 руб. 61 коп. убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта снегоуплотнительной машины PRINOT и 11000 руб. расходов на оценку причиненного ущерба.

Решением суда от 15.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "СкайСки" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 21.12.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды снегоуплотнительной машины PRINOT, заводской N 59246, двигатель N DS95108370, цвет красный, вид двигателя-гусеничный, государственный регистрационный знак 51МУ7145, свидетельство о регистрации ВВ N 686024, балансовой/остаточной стоимостью 1 889 628,74 руб. на срок с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года (п. 1.6 Договора).

По акту приемки - передачи от 30.12.2011 г. имущество передано Обществу.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2012 срок аренды продлен до 31 декабря 2012 года. Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2012 срок аренды продлен по 31 декабря 2013 года.

18.01.2014 г. арендованное имущество было возвращено арендатору, в акте приема-передачи, подписанном сторонами, зафиксированы выявленные при осмотре принимаемого имущества неисправности.

Согласно отчету N 230/14 оценщика ООО "АКор-Сервис" рыночной стоимости восстановительного ремонта самоходной машины - трактора PRINOTH составляет 316707 руб. 61 коп.

Произведенная истцом оплата стоимости работ (услуг) за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору N 230/14 от 21.01.2014 составила 11 000 руб.

Письмом от 03.03.2014 исх. N 08/193 истец предложил ответчику выплатить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества в сумме 316 707 руб. 61 коп.

Поскольку требование Учреждения не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Учреждения.

Доводы жалобы ООО "СкайСки" сводятся к несогласию с представленным отчетом оценщика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения техники по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю убытки, причиненные вследствие обстоятельств, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом и договором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что неудовлетворительное техническое состояние арендованного имущества возникло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своей обязанности осуществлять поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, которая возложена на него в п.2.6 договора от 21.12.2011 г.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством стоимости ремонта, и доказательства нарушения Обществом обязательств по договору не представлены, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. При несогласии с представленным истцом отчетом ответчик не был лишен возможности провести собственную экспертизу по оценке стоимости ремонта спорного трактора.

Таким образом, истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 327707 руб. 61 коп.: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2014 по делу N А42-3075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова