Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-12480/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-42012/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МОСГЕОПРОЕКТ" (ИНН:7723639761, ОГРН:1077763701300) - Морозов А.В., представитель по доверенности от 15.08.2014 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "СУ-48" (ИНН:6345017302, ОГРН:1076382008471) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-42012/14, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСГЕОПРОЕКТ" (ИНН:7723639761, ОГРН:1077763701300) к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-48" (ИНН:6345017302, ОГРН:1076382008471)

о взыскании 454 295 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСГЕОПРОЕКТ" (далее по тексту - ООО "МОСГЕОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-48" (далее по тексту - ООО "СУ-48") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 62-13 от 14.11.2013 года на проведение инженерных изысканий в размере 390 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 19295 руб. 00 коп., суммы уплаченной государственной пошлины по иску в размере 12 086 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 (резолютивная часть объявлена 20 августа 2014 года) по делу N А41-42012/14 суд взыскал с ООО "СУ-48" в пользу ООО "МОСГЕОПРОЕКТ" задолженность в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 295 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., госпошлину в размере 11 185 руб. 90 коп. (л.д. 48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СУ-48" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (л.д.51-52).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17 ноября 2014 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2014 года) арбитражный апелляционный суд по настоящему делу суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей "СУ-48", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору N 62-13 от 14.11.2013 года на проведение инженерных изысканий в размере 390 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 19295 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины по иску в размере 12 086 руб. 00 коп.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-42012/14 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из части 4 статьи 155 АПК РФ, протокол составляется секретарем судебного заседания или помощником судьи, который обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 соответственно.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания содержится указания на то, что ведется аудиозапись судебного заседания (л.д. 46).

Однако в нарушение части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания к материалам дела не приобщен.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с п. 6 части 4 ст. 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.056.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", признаны апелляционным судом безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-42012/14 подлежит отмене.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО "МОСГЕОПРОЕКТ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "МОСГЕОПРОЕКТ" (исполнитель) и ООО "СУ-48" (заказчик) был заключен договор на проведение инженерных изысканий N 62-13 от 14 ноября 2013 года (л.д.24-26).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является проведение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий в соответствии с Техническим заданием, выданными заказчиком, требованиями СНиП 111-02-96, СНиП 2.02.01-83, СП 11-105-97, СП 11-102-97, СанПин 2.1.7.1278-03, СанПин 2.1.2.1002-00, МУ 2.1.7.730-99, НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СП 11-104-97 и других действующих нормативных документов.

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение инженерно-геологических, инженерно-экологических работ на объекте "Многосекционный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение улиц Советская и Некрасова, д. 27/8"(п. 1.2 договора).

Срок окончания выполнения работ по Договору установлен 25 рабочих дней (п. 3.3 договора).

Пунктом 2.1 Договора установлена цена работ - 780 000, 00 руб. в том числе НДС 18% - 118 983 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2.2 Договора до начала работ заказчик обязан внести на расчетный счет исполнителя аванс в размере 390 000 руб., в том числе НДС 18% - 59 491, 53 руб.

Окончательная оплата работ заказчиком производится в течение пяти банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "МОСГЕОПРОЕКТ" выполнило в полном объеме работы, предусмотренные настоящим договором, что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 20 декабря 2013 года на сумму 780 000 руб. 00 коп. (л.д.34). В акте указано, что с учетом перечисленного аванса в размере 390 000 рублей, к оплате следует сумма 390 000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 декабря 2013 года подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 62-13 от 14.11.2013 года на проведение инженерных изысканий в размере 390 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 19295 руб. 00 коп., суммы уплаченной государственной пошлины по иску в размере 12 086 руб. 00 коп.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором N 80/07-108 от 08 июня 2007 года, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.п.2.2- 2.3 договора до начала работ заказчик обязан внести на расчетный счет исполнителя аванс в размере 390 000 руб., в том числе НДС 18% - 59 491, 53 руб.

Окончательная оплата работ заказчиком производится в течение пяти банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так как истцом представлены доказательства исполнения обязательств по договору, а именно акт N 1 от 20.12.2013 года, подписанный без возражений ответчиком, выполненные работы подлежат оплате.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2013 года по 07 июля 2014 года в сумме 19 295, 00 руб. (л.д.41).

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Сумма процентов подлежит взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг по Договору N 002/юр от 26.06.2014 г. в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование понесенных им судебных расходов представлено платежное поручение N 307 от 02.07.2014 г. с назначением платежа оплата за юридические услуги по Договору N 002/юр от 26.06.2014 года (л.д.40).

Исходя из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизалир" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОСГЕОПРОЕКТ" (клиент) был заключен договор N 002/юр на оказание юридических услуг от 26 июня 2014 года, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по сопровождению в Арбитражном суде г. Москвы гражданского дела по взысканию задолженности по договору с ООО "СУ-48" (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предоставленных услуг составляет 45000 рублей, оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении пяти банковских дней, с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "МОСГЕОПРОЕКТ" перечислило в адрес ООО "Бизалир" 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 307 от 02.07.2014 г. с назначением платежа "оплата за юридические услуги по Договору N 002/юр от 26.06.2014 года".

На основании вышеизложенного, судебные издержки подлежат взысканию в размере 45 000 руб. Ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, так как претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пунктом 5.7 договора N 62-13 на проведение инженерных изысканий от 14 ноября 2013 года предусмотрено, что все претензии, споры и другие вопросы между сторонами решаются путем переговоров, а если соглашение не достигнуто, то в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, указанным пунктом договора не предусмотрена письменная форма претензии, а также порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ч. 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-42012/14 отменить.

Взыскать с ООО "СУ-48" в пользу ООО "МОСГЕОПРОЕКТ" задолженность в сумме 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 295 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, госпошлину в размере 11 185 рублей 90 копеек.

Возвратить ООО "МОСГЕОПРОЕКТ" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 900 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич