Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 05АП-13767/14

г. Владивосток

15 декабря 2014 г.

Дело N А24-53/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кан Хюн-Ку,

апелляционное производство N 05АП-13767/2014,

на решение от 22.09.2014 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-53/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Кан Хюн-Ку

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), обществу с ограниченной ответственностью "Сэви" (ИНН 4101008959, ОГРН 1024101024628)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Никонов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН-АВТО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца - Одинцов А.И. по оригиналу доверенности от 20.05.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Владимирова Н.И. по доверенности от 07.11.2014 сроком действия до 22.10.2017, паспорт

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сэви" Кан Хюн-Ку (далее участник, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэви" (далее - ООО "Сэви", общество), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Никонов Д.А., общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН-АВТО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 22.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования истца удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 17089/12 решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 по делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при разрешении вопроса о том, должен ли был банк знать о совершении сделок с нарушением корпоративного порядка их одобрения, судам следовало оценить, мог ли банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить как наличие у договоров об ипотеке признаков крупных сделок, сделок с заинтересованностью, так и несоблюдение порядка их одобрения, в частности, могли ли у банка как разумного участника оборота возникнуть обоснованные сомнения в подлинности подписей Кан Хюн-Ку на протоколах, в наличии действительного согласия этого участника общества "Сэви" на обременение недвижимости ипотекой. При этом для квалификации спорных сделок как ничтожных в порядке применения положений статей 10 и 168 ГК РФ необходимо было установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и либо наличие сговора между банком и руководителем общества "Сэви", либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией банка о неправомерных действиях руководства данного общества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на невыполнение судом первой инстанции указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по настоящему делу, отметил несовершение разумных действий по установлению родственных связей Никонова Е.А. и Никонова Д.А. при заключении договора кредитной линии от 17.08.2009 и договора об ипотеке от 17.08.2009 N 095308/0003. Привел доводы об осведомленности банка об имущественном положении общества "Сэви" с учетом предоставления последнему банком кредита по договору от 29.12.2008, обеспеченному залогом того же недвижимого имущества по договору от 20.04.2009, в связи с чем банк обладал сведениями о том, что спорная недвижимость является единственным имуществом общества. Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для сомнения банка в подлинности волеизъявления истца в протоколе от 02.04.2010 с учетом материалов дела. Полагал подтвержденным материалами дела обстоятельство злоупотребления банком своими правами в части осведомленности о реальной стоимости заложенного имущества, фактической платежеспособности Никонова Д.А. и ООО "Пингвин Авто".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Учредителями общества "Сэви" являлись Кан Хюн-Ку (доля 40% уставного капитала) и Никонов Евгений Александрович (доля 60% уставного капитала), согласно устава общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Между банком и предпринимателем Никоновым Дмитрием Александровичем заключен договор от 17.08.2009 об открытии кредитной линии N 095308/0003 с лимитом выдачи 26 500 000 руб. под процентную ставку 17% годовых, со сроком возврата 16.08.2010.

Впоследствии между банком и ООО "ПИНГВИН-АВТО" заключен договор от 15.04.2010 об открытии кредитной линии N 105308/0002 на общую сумму 130 000 000 рублей под процентную ставку 14% годовых, со сроком возврата 14.04.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключались договоры об ипотеке от 17.08.2009 N 095308/0003 и от 15.04.2010 N 105308/0002, соответственно.

Предметом ипотеки по данным договорам явилось принадлежащее обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, д.3, в том числе: здание склада ГСМ площадью 36,3 кв.м; здание: гараж, административное, площадью 615,6 кв.м; земельный участок общей площадью 2112 кв.м.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением предпринимателем Никоновым Д.А. принятых по кредитному договору обязательств, решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 27.10.2011 по делу N 2-5450/11 взыскана задолженность по этому договору, обращено взыскание на имущество, заложенное обществом "Сэви" по договору об ипотеке от 17.08.2009 N095308/0003-7/2.

Полагая, что указанные сделки являются крупными, совершены заинтересованными лицами в нарушение положений статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при их совершении директор общества "Сэви" действовал неразумно и недоборосовестно, с намерением причинить вред обществу, второй участник общества Кан Хюн-Ку обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оспариванию сделок залога по правилам корпоративного законодательства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции верно учтены положения закона об ООО, применимые к порядку признания сделки крупной, наличию заинтересованности в совершении сделки, одобрения такой сделки (статья 45, 46 Закона), в том числе применительно к действующим разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном отнесении оспариваемых сделок к крупным.

Представленные материалы дела в совокупности с пояснениями представителей сторон свидетельствуют о том, что банк на момент заключения договоров от 17.08.2009 N 095308/0003 и от 15.04.2010 N 105308/0002 обладал сведениями о составе имущества общества, позволяющими прийти к выводу о соответствии заключаемых сделок критериям крупных, полученными в ходе финансового анализа платежеспособности Никонова Д.А. и ООО "Пингвин Авто".

Указанный вывод соответствует правовым разъяснениям абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Также судом апелляционной инстанции учитываются пояснения сторон, согласно которым обществом "Сэви" и банком 29.12.2008 заключался кредитный договор на сумму 14 500 000 рублей, обязательства общества по которому были обеспечены путем заключения договора ипотеки спорного имущества (здание гаража, административное, земельный участок) от 29.04.2009. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении указанных сделок банк, как профессиональный участник отношений по кредитованию субъектов предпринимательской деятельности, принял надлежащие меры по установлению имущественного положения общества "Сэви" как заемщика, включая определение всех его ликвидных активов.

Также материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что предприниматель Никонов Д.А. (заемщик по договору об открытии кредитной линии N 095308/0003 от 17.08.2009) приходится участнику и директору ООО "Сэви" Никонову Е.А. (залогодатель по договору ипотеки от N 095308/0003 от 17.08.2009) родным братом. Кан Хюн-Ку не является заинтересованным в сделках лицом.

В силу изложенного, договор об ипотеке от 17.08.2009 N 095308/0003 отвечает критериям сделки с заинтересованностью.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение о совершении таких сделок в силу пункта 3 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью мог принять только второй участник общества - истец по делу.

Вместе с тем, представление обществом банку в подтверждение одобрения спорных сделок залога недвижимости протоколов внеочередных собраний ООО "Сэви", выражающих обоюдную волю обоих участников общества (Кан Хюн Ку и Е.А. Никонова) на предоставление соответствующего обеспечения кредитных обязательств третьих лиц, подтвержденную личной подписью участников общества, с учетом обстоятельства дела рассматривается судебной коллегией как достаточное подтверждение правомерности заключаемых сделок в глазах банка с учетом обстоятельств настоящего дела.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителей лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, что на момент оформления договора ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003 банк имел опыт взаимодействия с ООО "Сэви" по установлению аналогичного обременения имущества общества договором залога от 20.04.2009 по кредитному обязательству самого общества "Сэви" по кредитному договору последнего от 29.12.2008, с предоставлением аналогичного по сути документа об одобрении соответствующей сделки залога решением общего собрания участников общества. При этом пояснения представителя истца об отсутствии одобрения истцом также договора залога от 20.04.2009 при фактическом не учинении подписи на протоколе решения общего собрания об одобрении данной сделки не могут быть приняты во внимание коллегией.

Так, последовательное заключение в течение непродолжительного времени (четыре месяца) нескольких договоров залога недвижимого имущества истца при соблюдении единообразной процедуры одобрения соответствующих сделок обоснованно сформировали в глазах банка представление о сложившемся деловом обыкновении при заключении таких договоров с ООО "Сэви", при отсутствии доказательств наличия причин возникновения вопросов у банка о подлинности волеизъявления Кан Хюн-Ку в соответствующих протоколах решений общих собраний.

Принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы при повторном рассмотрении дела о том, что подписи в упомянутых документах от имени участника общества Кан Хюн-Ку выполнены не им, а другим лицом, суд первой инстанции обоснованно отметил правовой смысл указаний постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 о том, что при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Доводы истца о недобросовестности банка ввиду наличия нескольких залоговых обременений спорного имущества при неисполненности кредитных обязательств ООО "Сэви" не могут быть приняты, поскольку обеспечение обязательств Никонова Д.А. со стороны ООО "Сэви" носило лишь частичный характер наряду с залогом иного имущества, поручительства иных лиц, общий размер потенциально предъявимых залоговых требований не превышал действительную стоимость заложенного имущества.

Выполняя указания Президиума ВАС РФ о критериях квалификации сделок как ничтожных, суд первой инстанции обоснованно констатировал недоказанность истцом наличия сговора между Россельхозбанком и руководителем общества "Сэви", факта осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией Россельхозбанка о неправомерных действиях руководства данного общества.

Кроме того, суда апелляционной инстанции учитывает обстоятельство истечения срока исковой давности применительно к оспариванию договора ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003, о применении которой в суде первой инстанции заявлялось обществом. С учетом применения положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, даты заявления искового требования в суд первой инстанции (11.01.2012), указанный срок является пропущенным, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о невозможности принятия участия в общем собрании по итогам, в частности 2009 года, ввиду отсутствия возможности посещения территории Российской Федерации в указанный период не могут быть приняты, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства РФ предполагается единым для всех участников корпоративных образований, созданных на территории РФ, независимо от их гражданства и места жительства, с учетом имеющейся возможности реализации своих прав и обязанностей в том числе с участием полномочных представителей.

Также судом первой инстанции доводы истца о том, что банк должен был знать об отсутствии волеизъявления Кан Хюн-Ку на одобрение каждой из оспариваемых сделок оценены как носящие предположительный характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Представленные в материалах дела копии Протокола внеочередного общего собрания ООО "Сэви" N 9 (далее протокол N 9) и Решения общего собрания внеочередного общего собрания ООО "Сэви" N 9 (далее решение N 9) от 02.04.2010 имеют ряд существенных отличий.

Оба указанных документа, будучи изготовленными согласно указанной дате в один день (02.04.2010), в одном месте (г. Сеул) и одними лицами (участники общества "Сэви" Никонов Е.А., Кан Хюн Ку), имеют отличия как в шрифтовом исполнении (т. 9 л.д. 127, 128, т. 8 л.д. 166), так и в содержании.

Так, протокол N 9 содержит сведения о повестке дня "О предоставлении обеспечения по кредиту ООО "Пингвин-Авто" в Камчатском РФ ОАО "Россельхозбанк", указание на то, что стороны постановили предоставить в качестве обеспечения по кредиту ООО "Пингвин-Авто" в Камчатском РФ ОАО "Россельхозбанк" на сумму 35 315 000,00 рублей на один год, под любые цели, под процентную ставку и на условиях установленных банком_" недвижимое имущество общества (т. 9 л.д. 128).

При этом согласно решения N 9 (т. 9 л.д. 127) отмеченное общее собрание имело иную повестку - "О предоставлении обеспечения по кредиту ООО "Пингвин-Авто" в Камчатском РФ ОАО "Россельхозбанк" в сумме 130 000 000 на пополнение оборотных средств, для финансирования текущих расходов, сроком на 1 год, под процентную ставку и на условиях установленных банком", полностью утвержденную итогами голосования.

Судебная коллегия отмечает, что указанный протокол N 9 содержит штамп банка об удостоверении копии от 05.04.2010, а решение N 9 - штамп банка об удостоверении копии от 06.04.2010, каждый из которых заверен подписью специалиста Шевковой Л.Я.

Суд апелляционной инстанции учитывает подтвержденную материалами дела невозможность въезда Кан Хюн-Ку на территорию Российской Федерации, фактическое отсутствие такого въезда в 2009, 2010 годах (т. 2 л.д. 171,172, т. 5 л.д. 153).

Принимая во внимание длительное занятие ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего истцу, на основании аренды, требующее активного взаимодействия с собственником по различным организационным вопросам, апелляционная коллегия приходит к выводу об осведомленности ответчика о фактическом отсутствии Кан Хюн-Ку на территории Российской Федерации, в частности в г. Петропавловске-Камчатском.

В то же время, оценивая позицию истца о допустимости проведения общего собрания участников ООО "Сэви" только при личной непосредственной встрече таковых с оформлением протокола, решения, судебная коллегия не исключает принципиальной возможности составления указанных документов по итогу проведения участниками ООО "Сэви" общего собрания путем проведения такого собрания в режиме видеоконференц-связи или иным образом с использованием ресурсов сети Интернет, при котором соответствующие документы, согласованные участниками общества посредством электронной переписки, первоначально подписывались бы в г. Сеул Кан Хюн-Ку с немедленным отправлением оригинала, в том числе нарочным, для последующей подписи вторым участником в г. Петропавловск-Камчатский.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как при одновременном, так и последовательном представлении в банк указанных документов с разницей в один день, с учетом различия их содержания при значительном расхождении указанных сумм кредита, обоснованным является возникновение вопроса о месте составления этих документов от 02.04.2010 с учетом указания в качестве такового г. Сеула и порядке их появления в г. Петропавловске-Камчатском не позднее 06.04.2010, то есть в крайне сжатые сроки, нетипичности ведения документооборота в деятельности юридического лица по одному вопросу различным шрифтовым исполнением. У банка, действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могли и должны были возникнуть нуждающиеся в дополнительной проверке обоснованные сомнения в наличии действительного согласия Кан Хюн-Ку как участника общества "Сэви" на обременение недвижимости ипотекой в обеспечение того или иного обязательства ООО "Пингвин-Авто" перед Камчатским РФ ОАО "Россельхозбанк".

Тем не менее, при наличии реальных оснований для отмеченных обоснованных сомнений относительно фактического волеизъявления Кан Хюн-Ку как участника общества "Сэви" на обременение недвижимости ипотекой в обеспечение обязательств ООО "Пингвин-Авто", материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия банком тех или иных действий по проверке указанного обстоятельства.

Занятие банком позиции о формальном соответствии представленных документов требованиям закона в изложенных фактических обстоятельствах исключает возможность банка обосновывать свою позицию о добросовестности участника оборота применительно к ситуации заключения договора ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002.

На основании изложенного, принимая во внимание подтвержденное материалами дела не исполнение подписи Кан Хюн-Ку как участника общества "Сэви" в документах об одобрении залога недвижимости ипотекой в обеспечение обязательств ООО "Пингвин-Авто", договор ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002 подлежит признанию недействительным как совершенный с нарушением порядка заключения крупных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К указанным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску (8 000 рублей), и понесенные при проведении экспертизы (47 000 рублей).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, к каковым относится государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 по делу N А24-53/2012 изменить.

Признать недействительным договор ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сэви".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Кан Хюн-Ку 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей расходов по проведению экспертизы, всего 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэви" в пользу Кан Хюн-Ку 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей расходов по проведению экспертизы, всего 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка