Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-7234/14

г. Владимир

10 декабря 2014 г.

Дело N А11-2166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО - ТРАНССИБ" на решение Арбитражный суд Владимирской области от 25.08.2014 по делу N А11-2166/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКО-ТРАНССИБ", г. Барнаул, (ОГРН 1042201965101) к закрытому акционерному обществу "Баромембранная технология", г. Владимир, (ОГРН 1063327003684) о взыскании 140 000 руб. провозной платы,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Драчева Э.Ю. по доверенности от 01.02.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКО-ТРАНССИБ" (далее - истец, ООО "АСКО-ТРАНССИБ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Баромембранная технология" (далее - ответчик, ЗАО "Баромембранная технология") о взыскании 140 000 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 12", г. Челябинск, (далее - ООО "Автоколонна N 12") и общество с ограниченной ответственностью "Завод Красный Октябрь", г. Ленинск -Кузнецкий (далее - ООО "Завод Красный Октябрь").

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "АСКО-ТРАНССИБ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения нор материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, а именно, в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первое судебное заседание было проведено судьей Холминой И.Ю., а последующие - судьей Щавлевой А.Л.

ООО "АСКО-ТРАНССИБ" также указало, что в определении об отложении судебного разбирательства от 01.07.2014 указано, что истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, тогда как такого ходатайства истец не заявлял; на сайте Арбитражного суда Владимирской области была размещена информация о перерыве в судебном заседании 18.08.2014 до 22.08.2014, тогда как 18.08.2014 была объявлена резолютивная часть решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела содержат бесспорные доказательства того, что груз для перевозки был выдан именно ответчику, а принял этот груз и перевез его от имени ООО "АСКО-ТРАНССИБ" штатный водитель истца на транспортных средствах, принадлежащих истцу на праве собственности.

Представитель ООО "АСКО-ТРАНССИБ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Баромембранная технология" в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки от 07.11.2012 N 71/Б, заключенного между ООО "Завод Красный Октябрь" - "заказчиком" и ЗАО "Баромембранная технология" - "поставщиком", было изготовлено и поставлено оборудование - Установка очистки сточных вод (товарная накладная от 26.02.2013 N 150, транспортная накладная от 26.02.2013 N 9).

Как пояснил истец, перевозка груза по транспортной накладной от 26.07.2013 N 9 в период с 26.02.2013 по 04.03.2013 по маршруту г. Владимир - г. Ленинск-Кузнецк Кемеровской области была выполнена на автомобиле СКАНИЯ В 254 ТВ 22 с полуприцепом АН 392722, принадлежащем на праве собственности ООО "АСКО-ТРАНССИБ", водителем Рязановым С.Г. - штатным работником ООО "АСКО-ТРАНССИБ".

Отказ ЗАО "Баромембранная технология" в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги по перевозке в сумме 140 000 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Такая заявка является неотъемлемой и обязательной при заключении договора об организации перевозки груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 7 Правил заявка подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заявку и проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заявки.

При рассмотрении заявки перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11, 13, 15, 16 транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Так же пунктом 8 Правил предусмотрено, что до заключения договора перевозки груза перевозчик по требованию грузоотправителя представляет документ (прейскурант), содержащий сведения о стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Факт перевозки груза ООО "Автоколонна-12", а не истцом подтвержден договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.01.2013, заключенным между ЗАО "БМТ" и ООО "Автоколонна N 12", заявкой на доставку груза, транспортной накладной N 9 от 26.02.2013, счет-фактурой N 00000018 от 04.03.2013, актом выполненных работ N 00000018 от 04.03.2013, платежным поручением N 00078 от 28.03.2013, доверенностью ООО "Автоколонна-12" от 25.02.2013 N 15-ар-2013 на Рязанова С.Г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке ответчику в предъявленном размере.

Доводы ООО "АСКО-ТРАНССИБ" об обратном противоречат материалам дела.

Учитывая представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства и положения пункта 3.1 договора от 16.01.2013, предусматривающего обязанность исполнителя осуществлять перевозку груза по заявкам заказчика собственными силами или с привлечением третьих лиц, суд полагает, что истец вправе решить вопрос об оплате услуг по перевозке с ООО "Автоклонна-12" в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу данной нормы права дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 произведена замена судьи Холминой И.Ю. на судью Щавлеву А.Л.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что на сайте Арбитражного суда Владимирской области была размещена информация о перерыве в судебном заседании 18.08.2014 до 22.08.2014, тогда как 18.08.2014 была объявлена резолютивная часть решения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 18.08.2014 и протокола судебного заседания на бумажном носителе, в судебном заседании 18.08.2014 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.08.2014.

После перерыва судом в этот день объявлена резолютивная часть решения. В материалах дела имеется подписанная судьей резолютивная часть решения от указанной даты.

Таким образом, на сайте суда была допущена техническая ошибка, которая не является основанием для отмены правильного судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014 по делу N А11-2166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО - ТРАНССИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова