Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50411/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

дело N А40-112805/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО РГСУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014

по делу N А40-112805/2014, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ФГБОУ ВПО РГСУ) (129226, Москва, улица В. Пика, дом 4, строение 1)

к Государственной инспекции по надзору в области охраны и использовании территорий национального парка и его охранной зоны ФГБУ НП "Лосиный остров" (107113, Москва, Поперечный просек, дом 1 г)

о признании незаконными и отмене постановления и предписания;

при участии:

от заявителя - Галныкин В.В. по доверенности от 02.06.2014;

от заинтересованного лица - Юнусова Л.А. по доверенности от 03.09.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ФГБОУ ВПО РГСУ) о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны от 08.07.2014 N 598 по делу об административном правонарушении и предписания от 08.07.2014 об устранении недостатков и нарушений, выявленных при осуществлении надзора за использованием территории национального парка и его охранной зоны, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Представители учреждения и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 в ходе проверки инспекцией установлено, что ФГБОУ ВПО РГСУ допущено нарушение соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации - нарушение режима особой охраны национального парка "Лосиный остров", установленного п. 4 ст. 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 14.03.1995, выразившееся в осуществлении социально-экономической деятельности ФГБОУ ВПО РГСУ, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Минприроды России), а именно: допущено правонарушение, выразившееся в организации автошколы на базе учреждения ФГБОУ ВПО РГСУ в границах национального парка "Лосиный остров" квартала 49, по адресному ориентиру: Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 24.

08.07.2014 учреждению выдано предписание, срок устранения правонарушения установлен - 20.08.2014.

08.07.2014 в присутствии законного представителя ФГБОУ ВПО РГСУ вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с постановлением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 71, ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, ст. 8.39, ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. п. 16, 16.1, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, не находит оснований для признания его малозначительным, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Объективная сторона вмененного учреждению правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории (акватории) национального парка "Лосиный остров".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 2 ст. 59 указанного Закона установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Из содержания ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях следует, что природные парки относятся к категории особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. При этом в силу п. 7 ст. 2 названного Закона особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 18 Положения о национальном парке "Лосиный остров", утвержденного приказом Минприроды России от 26.03.2012 N 82, вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России.

Границы национального парка определены в соответствии с Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в Восточном и Северо-Восточном АО г. Москвы от 28.12.1994 N М-03-001551.

Границы охранной зоны национального парка установлены решением исполкомов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979 N 1190-543 "Об утверждении проекта планировки природного парка "Лосиный остров".

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов административного дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение режима соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении социально-экономической деятельности в виде организации автошколы на базе университета без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды в границах национального парка "Лосиный остров" квартал N 49 Яузского лесопарка по адресному ориентиру: Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 24.

Факт нарушения подтверждается актом N 05/06/14-ОИ от 05.06.2014 выхода на место и осмотра территории, фототаблицей к акту N 05/06/14-ОИ от 05.06.2014 выхода на место и осмотра территории, объяснением от 05.06.2014 полномочного представителя ФГБОУ ВПО РГСУ, актом проверки N 18/06/2014-ОИ от 18.06.2014, объяснением от 18.06.2014 полномочного представителя ФГБОУ ВПО РГСУ к акту проверки N 18/06/2014-ОИ от 18.06.2014.

Ссылки заявителя на то, что учреждение не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не доказанности административным органом вины во вмененном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые заявитель приводит в обоснование своих доводов.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств инспекцией не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-112805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев