Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-13804/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-51603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района (ИНН 5075031020, ОГРН 1055010972323): не явились, извещены,

от ООО "Рузские тепловые сети" (ИНН 5075032471, ОГРН 1065075010252): не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года, принятому судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-51603/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети" к Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузские тепловые сети" (далее - ООО "Рузские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 27205 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5461 руб. 43 коп. Кроме того, общество просило взыскать с администрации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года заявленные ООО "Рузские тепловые сети" требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, указывая на то, что в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты госпошлины (л.д. 70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 г. между ООО "Рузские тепловые сети" (исполнитель) и Администрацией городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области (заказчик) был заключен договор N 121/11, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию газового оборудования - газового счетчика марки G-6, горелочное устройство "Огня вечной славы" (далее - оборудование), по адресу: Московская область, г. Руза, мемориальный обелиск пл. Партизан, а заказчик обязуется принять услуги по акту и оплатить их (л.д.9-11).

Стоимость услуг по договору определена на основании расчета и составляет 60799 руб. 63 коп. (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, претензий по выполненным работам от ответчика не поступило.

Однако ответчиком не произведена оплата по счету-фактуре 003796 от 30 декабря 2011 г. на сумму 27205 руб. 13 коп. Акт N 003702 от 30 декабря 2011 г. ответчиком подписан, сумма задолженности подтверждается актом сверки N 1585 за 01.01.11-31.07.13 от 31 июля 2013 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 27-05 от 28 мая 2014 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в 10-сятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 16).

Указанная претензия администрацией получена 30.05.2014 г., что подтверждается входящим штампом (вх. N 1476/01-11).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Рузские тепловые сети" в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 121/11 от 01 июля 2011 года, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307-310) и нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на спорную сумму истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 27205 руб. 13 коп. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, суд правомерно взыскал указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5461 руб. 43 коп. за период с 16.01.2012 г. по 20.06.2014 г., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные истцом при обращении в суд, взысканы с администрации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель решение в части взыскания долга и процентов не обжалует.

Апеллянт не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком.

В данном случае суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-51603/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева