Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-11108/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А45-5500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Блескунова А.А., доверенность от 29.01.2014, Коцаренко А.А., доверенность N 10/99 от 20.08.2014,

от ответчика: Кудрявцева С.С., доверенность от 28.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (рег. N 07АП-11108/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу N А45-5500/2014 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580) к обществу с ограниченной ответственностью "РОАД" (ОГРН 1085406053590) о взыскании 238 401 рубля 24 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РОАД" к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" о взыскании 1 273 125 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОАД" (далее - ООО "РОАД") о взыскании неустойки в сумме 238 401 рубля 24 копеек за нарушение срока сдачи выполненных работ по государственному контракту N 2013.183184 от 24.03.2013.

ООО "РОАД" обратилось со встречным иском к ГКУ НСО ТУАД о взыскании стоимости выполненных в рамках государственного контракта N 2013.183184 от 24.03.2013 работ в сумме 1 273 125 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу N А45-5500/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО "РОАД" взыскано 1 273 125 рублей долга.

ГКУ НСО ТУАД не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о несоответствии действий заказчика условиям государственного контракта не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у ГКУ НСО ТУАД отсутствовала обязанность по назначению приемочной комиссии для приемки результата работ в виду отсутствия положительной оценки заказчиком полученной от подрядчика исполнительной документации и положительных результатов предварительных испытаний; установление обществу "РОАД" разумного срока для устранения недостатков выполненных работ на автомобильной дороге на протяжении нескольких месяцев было невозможно по причине наступления отрицательных температур и отсутствия в доведенных главным распорядителем бюджетных средствах лимитов бюджетных обязательств на 2014 год; государственный заказчик не может принимать бюджетные обязательства (в данном случае по приемке и оплате работ по контракту в 2014 году) сверх доведенных ему лимитов; при расторжении контракта истец устанавливал ответчику срок для устранения недостатков, составляющий 10 дней с даты надлежащего уведомления ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако ответчик не воспользовался своим правом на устранение недостатков; сам по себе факт выполнения работ не является основанием для их приемки без проверки качества и объема выполненных работ на соответствие требованиям, установленным государственным контрактом, технической и другой документацией, ГОСТ, СНиП; ответчик не представил доказательства качественного выполнения спорных работ, исполнительной документации и направил акт приемки выполненных работ N 1/2013.183184 от 11.11.2013 на сумму 1 273 125 руб. после прекращения обязательств по контракту; вывод суда о немотивированном отказе истца от подписания указанного акта приемки выполненных работ является ошибочным; отбор проб для проверки качества битумной эмульсии ЭБК-3 был проведен в соответствии с требованиями ГОСТа 52128-2003 и по результатам их исследования сделан вывод о том, что работы по обеспыливанию покрытия автомобильной дороги "1 км а/д "Н-2123"-Верх-Тула-Ленинское-ОбьГЭС" в Новосибирском районе проводились некачественной эмульсией, не соответствующей требованиям ГОСТа; ответчиком допущены дефекты выполнения профиля щебеночного покрытия; в связи с непредставлением истцу за весь период актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 обязанности по оплате стоимости спорных работ не возникло ни в период действия контракта, ни после прекращения обязательств по контракту.

ООО "РОАД" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что письмо от 11.11.2013 является ненадлежащим уведомлением ответчиком истца об окончании выполнения работ; объем проб, предоставленных на испытание ООО "Дорэксперт", не соответствует ГОСТу Р 52128-2003, а повторные испытания битумной эмульсии не были проведены; акт обследования объекта обеспыливания щебеночного покрытия не является доказательством нарушения производства работ, так как проверка проведена с нарушением срока и порядка проверки обеспыливания автомобильной дороги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования и возражения на них, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2013 между ГКУ НСО ТУАД (государственным заказчиком) и ООО "РОАД" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 2013.183184, по условиям пункта 1.1 которого в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по обеспыливанию щебеночного покрытия на а/д "1 км а/д "Н-2123" - Верх- Тула - Ленинское - Обь ГЭС" в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, утвержденной технической документацией, обеспечив выполнение работ и сдачу в эксплуатацию объекта в установленные п. 3.2 контракта сроки и сдачу в эксплуатацию 1140 км автомобильной дороги, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её стоимость на условиях контракта.

Пунктом 3.2 настоящего контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ по этапам (Приложение N 2). Начало выполнения работ по контракту - дата заключения контракта, дата окончания работ - 10.11.2013, дата сдачи объекта в эксплуатацию - 17.11.2013.

Цена контракта составляет 1 360 867,20 рублей (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта подрядчик обязан в течение 2 календарных дней со дня завершения работ на объекте направить заказчику официальное извещение об окончании работ на объекте и предложение о дате проведения приемочной комиссии. Дата приемочной комиссии не может быть предложена позднее даты, указанной в пункте 3.2 контракта. Извещение должно поступить заказчику не позднее, чем за 5 рабочих дней до предлагаемой подрядчиком даты проведения приемочной комиссии.

Подрядчик передает одновременно с извещением: два комплекта (оригинал и копию) исполнительной документации (общий журнал работ и специальные журналы передаются без копий), соответствующей требованиям Ростехнадзора РД-11-05-2007 РД-11-02-2006, проект акта приемочной комиссии, копии актов по рекультивации сосредоточенных и притрассовых резервов, площадок хранения материалов, кончивших свое действие производственных баз, временных сооружений и дорог старого направления, подлежащих рекультивации.

По условиям пункта 7.9 контракта заказчик обязан назначить дату приемочной комиссии в течение 2-х рабочих дней с момента получения от подрядчика полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 7.9 контракта. В случае непредставления подрядчиком исполнительной документации заказчик вправе назначить дату проведения приемочной комиссии через 5 рабочих дней после представления полного комплекта документации с взысканием с подрядчика штрафных санкций за срыв сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик производит приемку выполненных работ согласно "Графику выполнения работ по этапам" (Приложение N 2) при условии:

- положительной оценки заказчиком соответствия представленной подрядчиком исполнительной документации требованиям нормативных документов контракта (п. 6.1.1.). Подрядчик до даты приемки работ представляет заказчику полный комплект надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком с сопроводительным письмом и описью прилагаемых документов;

- осмотра заказчиком объекта в натуре и положительном результате предварительных испытаний (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля), выполненных заказчиком или привлеченной по договору с заказчиком независимой организацией.

Факт выполнения работ в срок, предусмотренный "Графиком выполнения работ по этапам" (Приложение N 2) подтверждается телефонограммой, записями в журнале производства работ и исполнительной документацией.

В случае непредставления подрядчиком всей исполнительной документации или какой-то её части, ее отрицательной оценки заказчиком, отрицательном результате приемочного, геодезического и лабораторного контроля, заказчик направляет письменный отказ от приемки работ с указанием на необходимость устранения нарушений и недостатков в указанные заказчиком сроки. Приемка работ производится только после устранения подрядчиком нарушений и недостатков работ.

В случае необходимости проведения диагностики объекта, заказчик после получения в полном объеме перечня документов, предусмотренных пунктом 7.8 контракта, приемки объекта приемочной комиссией, организует выполнение комплекса исследований и диагностики вводимого объекта и назначает дату проведения приемочной комиссии. Приемочная комиссия проводится в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения отчета о диагностике (пункт 7.10 контракта).

По результатам проведенной заказчиком приемки выполненных работ стороны составляют акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а, ведущего подрядчиком и согласованного с заказчиком.

В случае нарушения установленных контрактом сроков сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании претензии заказчика, в которой указывается расчет суммы пени и реквизиты для перечисления суммы пени в доход областного бюджета (пункт 9.7 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил заказанные заказчиком работы и письмом N 7/1 от 11.11.2013 уведомил государственного заказчика об окончании работ по обеспыливанию щебеночного покрытия на автомобильной дороге "1 км а/д "Н-2123" - Верх- Тула - Ленинское - Обь ГЭС" в Новосибирском районе Новосибирской области и просил назначить приемочную комиссию для ввода объекта в эксплуатацию.

25.11.2013 ГКУ НСО ТУАД произвело комиссионное обследование объекта обеспыливания щебеночного покрытия на автомобильной дороге, на которой ответчик выполнял работы, по результатам которого составлен акт от 25.11.2013 с указанием на выявленные дефекты: отсутствие обеспыливающего эффекта и нарушение профиля щебеночного покрытия обработанного битумной эмульсии.

Указанный в акте от 25.11.2013 вывод о выявленных дефектах основан на результатах лабораторных испытаний от 06.11.2013, проведенных ООО "Центр Дорожных Технологий "Дорэксперт" в порядке контроля качества обеспыливания щебеночного покрытия на автомобильной дороге по произведенному сторонами 05.11.2013 отбору проб эмульсии битумной ЭБК-3, предназначенной для обеспыливания щебеночного покрытия на автомобильной дороге. Согласно протоколу испытаний N ЭБК 3108/139/13 от 06.11.2013 битумная эмульсия ЭБК-3 не соответствует требованиям ГОСТа Р 52128-2003 и паспорту качества.

27.01.2014 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду существенного нарушения сроков и качества выполненных работ, а 28.11.2013 в своем письме исх. N 6967 указал подрядчику на проведенные лабораторные испытания выполненного щебеночного покрытия, выданное ООО "Центр Дорожных Технологий "Дорэксперт" заключение о несоответствии покрытия требованиям ГОСТа Р 52128-2003 и паспорту качества, выполнении работ с нарушением технологии и требований ГОСТа, а также на то, что работы по государственному контракту N2013.183184 от 24.10.2013 не подлежат приемке.

В своей претензии от 31.12.2013 исх. N 7739 ГКУ НСО ТУАД потребовало от ООО "РОАД" уплаты пени за нарушение условий государственного контракта N 2013.183184 от 24.10.2013.

Неисполнение ответчиком в установленный государственным контрактом срок обязательств по выполнению работ на объекте послужило основанием для начисления истцом на основании п. 9.7 государственного контракта неустойки в размере 238 401,24 рублей за период с 17.08.2013 по 31.12.2013 и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании данной неустойки.

Ответчик, не признавая первоначальный иск, обратился со встречным иском о взыскании с ГКУ НСО ТУАД стоимости выполненных работ в сумме 1 273 125 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в заявленном размере и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в рамках государственного контракта N 2013.183184 от 24.10.2013., недоказанности заказчиком нарушения подрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию и существенного нарушения качества выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец, не оспаривая факта выполнения работ, сослался на отсутствие оснований для их приемки по причине несоблюдения подрядчиком условия контракта о качестве выполнения работ, в подтверждение чего представил протокол испытаний N ЭБК 3108/139/13 ООО "Центр Дорожных Технологий "Дорэксперт" о выявленном а ходе лабораторных испытаний несоответствия эмульсии битумной ЭБК-3 требованиям ГОСТа Р 52128-2003 и паспорту качества.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям ООО "Центр Дорожных Технологий "Дорэксперт" об обстоятельствах составления протоколов испытаний проб битумной эмульсии, отобранных на объекте "1 км а/д "Н-2123" - Верх- Тула - Ленинское - Обь ГЭС" в Новосибирском районе Новосибирской области и представленных для анализа заказчиком - ГКУ НСО ТУАД, следует, что в назначении использованной битумной эмульсии при исследовании было указано: обеспыливание автомобильной дороги, но не было уточнено, была ли разведена битумная эмульсия, в связи с чем, представленная проба подверглась дополнительному исследованию, в ходе которого количество вяжущего в пробе битумной эмульсии было доведено до нормативного уровня, после чего она подверглась испытаниям на соответствие требованиям ГОСТа Р 52128-2003. По результатам испытания сделано заключение: испытанная эмульсия соответствует требованиям ГОСТа Р 52128-2003 и паспорту качества N 30.10/2-13 от 30.10.2013. Результаты дополнительных испытаний зафиксированы в протоколе N ЭБК 3108/139-2/13, подписанном тем же должностным лицом, которое подписало протокол испытаний NЭБК 3108/139/13, и подпись скреплена печатью ООО "Центр Дорожных Технологий "Дорэксперт" (л.д.60, т.1).

Заявлений о фальсификации протокола N ЭБК 3108/139-2/13 в суде первой и апелляционной инстанций в установленном ст. 161 АПК РФ никто не делал.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенных государственным заказчиком нарушениях требований ГОСТа Р 52128-2003 при отборе проб битумной эмульсии, произведенном на месте производства работ с учетом несоответствия объема отобранных проб, предъявляемым требованиям.

В этой связи представленный в материалы дела протокол испытаний эмульсии битумной ЭБК-3 N ЭБК 3108/139/13 ООО "Центр Дорожных Технологий "Дорэксперт" не позволяет сделать безусловный о ненадлежащем качестве использованного подрядчиком материала при выполнении спорных работ на объекте.

Акт обследования объекта обеспыливания щебеночного покрытия автомобильной дороги от 25.11.2013, на который ссылается истец, был составлен самим государственным заказчиком на основании проведенных лабораторных испытаниях, оценка которым дана судом выше, однако в отсутствие доказательств установления лабораторным анализом факта отсутствия обеспыливающего эффекта, указанное доказательство, безусловно, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Факт нарушения профиля щебеночного покрытия обработанного битумной эмульсией также не нашел подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца на справку филиала ОАО "Новосибирскавтодор" Ордынское ДРСУ от 22.09.2014 несостоятельна, поскольку сам факт нарушения поперечного и продольного профиля щебеночного покрытия она не подтверждает, а первичные документы о сведениях, изложенных в справке не названы и в материалы дела не представлены, что не позволяет суду сделать вывод о некачественном производстве работ.

Иные доказательства об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основание своих требований по первоначальному иску и возражений по встречному иску, суду не представлены.

Факт того, что с момента получения уведомления подрядчика от 11.11.2013 об окончании работ истец не совершил никаких действий по осуществлению приемки выполненных работ в установленные пунктом 7.9 контракта сроки, документально не опровергнут.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску, срок для устранения недостатков по государственному контракту ответчику не был установлен.

Между тем, установление такого срока предусмотрено пунктом 7.2 государственного контракта и должно предшествовать отказу заказчика от оплаты стоимости выполненных работ по мотиву некачественного их выполнения.

Ссылка истца на то, что установление разумного срока для устранения недостатков было невозможным в связи с наступлением отрицательных температур и отсутствия возможности выхода за лимиты бюджетных обязательств на 2014 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные факторы не являются основанием для освобождения заказчика от исполнения своих обязательств применительно к условиям контракта, согласованным с подрядчиком до начала производства спорных работ.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что при согласовании пункта 7.2 контракта стороны не учитывали возможное наступление отрицательных температур, исходя из природно-климатических условий в месте выполнения работ и согласованных в этом же контракте сроков окончания работ - 10.11.2013 и сдачи объекта в эксплуатацию - 17.11.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчика отсутствовала обязанность по назначению приемочной комиссии для приемки результата работ в виду отсутствия положительной оценки заказчиком полученной от подрядчика исполнительной документации и положительных результатов предварительных испытаний, основаны на расширительном толковании условий государственного контракта N 2013.183184 от 24.10.2013, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма ответчика исх.N 1 от 29.10.2013, направленного в адрес истца, следует, что общий журнал производства работ на объекте направлен заказчику и в последующем подрядчику не возвращен.

Ссылка заявителя на неполноту представленной исполнительной документации и невозможность в этой связи назначить дату приемочной комиссии и осуществить приемку выполненных работ, судом не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявитель не конкретизировал, какая именно исполнительная документация не была предоставлена в адрес государственного заказчика и не доказал факт предъявления требования о предоставлении недостающей исполнительской документации. Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации препятствует принятию результата выполненных работ и их использованию в настоящее время, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца о нарушении ответчиком сроков производства работ и сдачи объекта в эксплуатацию, и при отсутствии доказательств несоответствия качества выполненных работ предъявляемым к ним требованиям считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально иска о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Представленные ООО "РОАД" в обоснование встречного иска о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по контракту в сумме 1 273 125 рублей доказательства (акт о приемки выполненных работ N 1/2013.183184 от 11.11.2013 формы КС-2 с указанием объёмов выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 11.11.2013 формы КС-3, фотодокументация выполнения работ по обеспыливанию щебеночного покрытия автомобильной дороги, исполнительная документация (общий журнал работ), журнал производства работ, картограммы площади выполняемых работ) подтверждают факт выполнения подрядчиком заказанных работ по контракту и возникновения у него права на получение от заказчика оплаты стоимости выполненных работ.

Акт о приемки выполненных работ N 1/2013.183184 от 11.11.2013 КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.11.2013 составлены подрядчиком в одностороннем порядке и со стороны государственного заказчика не подписаны, однако направление указанных акта КС-2 и справки КС-3, фотодокументации подтверждено письмом исх. N 1 от 23.05.2014.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, само по себе неподписание акта сдачи-приемки работ не лишает истца по встречному иску права требования оплаты за выполнение работ и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ государственным заказчиком не представлено. Представленные ООО "РОАД" доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения работ.

Обязанность заказчика по приемке результатов работ в установленном порядке не исполнена и наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ не подтверждено.

Доказательства того, что результат выполненных работ для заказчика не имеет имущественного интереса и потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован, в материалах дела отсутствуют.

Направление истцу акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в ходе рассмотрения спора в суде не лишает ответчика права на судебную защиту нарушенного права вследствие неоплаты заказчиком стоимости выполненных работ при условии доказанности самого факта выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года по делу N А45-5500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев