Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-11116/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А67-2294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 ноября 2014 г. по делу N А67-2294/2014 (судья Е.А. Токарев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ВентКомплект" (ОГРН 1127014000211, ИНН 7014055771, 634538,Томская область, Томский р-н, д. Лязгино, ул. Центральная,2А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1127017012022, ИНН 7017304144, 634021, г. Томск, пр-кт. Фрунзе, 120)

о взыскании 523 922 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ВентКомплект" (далее - ООО "СК "ВентКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) о взыскании 494 280 рублей задолженности по договорам аренды оборудования от 24.07.2013 N 24, от 03.08.2013 N 25, от 30.08.2013 N 27, 25 884 рублей пени за период с 23.08.2013 по 07.12.2013, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и сумму уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Томской области с ООО "Стройком" в пользу ООО "СК "ВентКомплект" взыскано 446 760 рублей основной задолженности, 25 884 рубля пени, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 494 644 рубля.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 25 884 рубля и расходов на оплату услуг представителя, снизив указанную сумму с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами не согласованы надлежащим образом порядок и сроки внесения арендной платы, счета на оплату ООО "Стройком" не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени.

Указывает на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды оборудования (далее - договоры):

- от 24.07.2013 N 24;

- от 03.08.2013 N 25;

- от 30.08.2013 N 27.

По условиям заключенных договоров арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении N 1, для использования в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.07.2013 N 24 арендная плата составляет 2 016 рублей в сутки, на срок 30 суток.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.08.2013 N 25 арендная плата составляет 1 152 рубля в сутки, на срок 20 суток.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.08.2013 N 27 арендная плата составляет 1 458 рублей в сутки, на срок 20 суток.

Во исполнение условий договоров истец предоставил ответчику в аренду оборудование, а именно: рама с лестницей - 144 шт., рама проходная - 144 шт., диагональ - 257 шт., горизонталь - 257 шт., в сборе леса строительные типа "ЛСПР-200", по актам приема-передачи от 24.07.2013, от 03.08.2013 и от 30.08.2013.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на общую сумму 530 280 рублей, из них:

- по договору от 24.07.2013 N 24 - счета от 24.07.2013 N 65, от 22.08.2013 N 77, от 19.09.2013 N 108, от 20.10.2013 N 122 на общую сумму 252 000 рублей;

- по договору от 03.08.2013 N 25 - счета от 03.08.2013 N 71, от 23.08.2013 N 78, от 10.09.2013 N 103, от 01.10.2013 N 116, от 20.10.2013 N 122, от 10.11.2013 N 129 на общую сумму 132 480 рублей;

- по договору от 30.08.2013 N 27 - счета от 29.08.2013 N 91, от 18.09.2013 N 106, от 07.10.2013 N 118, от 28.10.2013 N 124, от 17.11.2013 N 134 на общую сумму 145 800 рублей.

ООО "Стройком" в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей произвело не в полном объеме: ответчиком оплачены счета от 24.07.2013 N 65 на сумму 60 480 рублей и от 03.08.2013 N 71 на сумму 23 040 рублей, задолженность перед ООО "СК "ВентКомплект" составила 446 760 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по договорам аренды в заявленном истцом размере, отсутствии оснований для снижения размера пени и что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является обоснованной и разумной для настоящего дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "СК "ВентКомплект" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Стройком" в пользу ООО "СК "ВентКомплект" пени по договору в размере 25 884 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пунктах 5.2 договоров, предусмотрели, что за просрочку уплаты арендной платы при продлении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, из расчета неустойки следует, что при определении размера пени истец исходил из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в то время как в пункте 5.2 договора определена ставка для расчета пени 10 %.

Размер неустойки, исчисленной истцом за период с 23.08.2013 по 07.12.2013, составил 25 884 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорами не урегулированы надлежащим образом порядок и срок внесения арендной платы был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий пунктов 4.1 договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что последовательное прочтение и истолкование условий договоров аренды N 24, 25, 27 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали условия о цене договора, о порядке и сроке внесения арендной платы, учитывая, что договорами определен размер арендной платы в сутки и указан срок также в сутках.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка по истечении 30 (по договору N 24) и 20 (по договорам N 25, 27) дней с момента выставления соответствующего счета.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12. 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ВентКомплект" (заказчик) заключен с Тарасовым Олегом Александровичем (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг от 14.03.2014.

В соответствии с разделом 1 договора предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг в виде юридического консультирования, подготовки исковых заявлений и представления заказчика в суде по вопросам взыскания задолженности с ООО "Стройком" по арендной плате, пени, а так же истребования оборудования по договорам аренды оборудования (строительных лесов) от 24.07.2013 N 24, от 03.08.2013 N 25, от 30.08.2013 N 27.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком в сумме 90 000 рублей из расчета 30 000 рублей за каждый договор аренды оборудования.

Согласно расписке Тарасов Олег Александрович получил от ООО "СК "ВентКомплект" 90 000 рублей, представлен акт оказанных услуг от 14.03.2014 N 01 на сумму 90 000 рублей.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом сложности дела, отсутствия трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, наличия документального подтверждения несения расходов, пришел к выводу о том, что разумным, обоснованным и достаточным размером является сумма в размере 20 000 рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО "Стройком" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу N А67-2294/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1127017012022, ИНН 7017304144, 634021, г. Томск, пр-кт. Фрунзе, 120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко