Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 15АП-20845/14

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2014 г.

дело N А32-5405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-5405/2013

о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго"

(ИНН 2315162746, ОГРН 1102315005198)

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску

в рамках дела о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 39 900,30 руб. на оплату услуг представителя, командировочных и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-5405/2013 взыскано с Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО "Карго" судебных расходов в сумме 39 900,30 рублей.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2014 по делу N А32-5405/2013 ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной суммы судебных расходов на представителя, их соответствия сложившимся ценам в регионе, сложности рассмотренного дела, временных затрат представителя, связанных с участием в деле, а также с учетом наличия сложившейся практики по рассматриваемой категории дел. Суд первой инстанции не учел, что спор имел позиционный характер, и между сторонами не имелось разногласий по суммам, а заявление не содержало ссылок на первичную документацию общества и представляло собой изложение норм права и выводы общества относительно их толкования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-5405/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск от 29.11.2012 N 58415.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 решение от 29.11.2012 N 58415 ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края признано недействительным.

В связи со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции по указанному спору, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных и почтовых расходов в размере 39 900,30 руб.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из соразмерности и доказанности заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции в части обоснованности и соразмерности суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что по условиям договора на оказание юридических услуг от N 02/2013-ОЮУ от 29.01.2013 ООО КК "Закон" (исполнитель) обязалось представлять интересы ООО "Карго" (заказчик) в судебных заседаниях по делу об обжаловании решения инспекции от 29.11.2012 N 58415 и решения УФНС по Краснодарскому краю от 18.01.2013 N 20-12-15.

Стоимость услуг стороны определили в п. 4. Договора и п. 1 дополнительного соглашения к договору N 1 от 27.02.2013 в размере 30 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, а также с возмещением прочих расходов, связанных с исполнением поручения (гостиничные услуги, проезд и пр.).

Указанный договор заключен до принятия в штат ООО "Карго" юрисконсульта Павловой Н.А. на основании приказа от 15.04.2013.

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 2 от 14.05.2013, согласно которому ООО КК "Закон", в рамках ранее заключенного договора N 02/2013-ОЮУ от 29.01.2013 и произведённой оплаты, приняло на себя обязательство по полному документальному сопровождению заказчика при обжаловании решения от 29.11.2012 N 58415 ИФНС по г. Новороссийску в арбитражном суде первой и второй инстанций, представлении интересов заказчика в одном судебном заседании по данному делу, в Арбитражном суде Краснодарского края.

Услуги оплачены обществом на основании акта N 26 от 31.05.2013, сметы от 16.09.2013 платежным поручением N 201 от 21.03.2013.

Установлено, что в рамках дела N А32-5405/2013 состоялись следующие судебные заседания:

- 24.04.2013, 26.06.2013 и 10.07.2013 - в Арбитражном суде Краснодарского края,

- 23.09.2013, 17.10.2013 - в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- 20.02.2014 - в Северо-Кавказском Федеральном арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работник ООО КК "Закон" Могилевцева А.В. в рамках исполнения заключенного договора о предоставлении юридических услуг представляла интересы общества в одном судебном заседании - 24.04.2013 в Арбитражном суде Краснодарского края. На всех последующих заседаниях присутствовала штатный юрисконсульт общества - Павлова Н.А.

Согласно представленной смете, по договору на оказание юридических услуг от N 02/2013-ОЮУ от 29.01.2013 ООО КК "Закон" оказало обществу следующие услуги: п. 1-6 сметы - изучение оспариваемого решения инспекции, акта, решения вышестоящего налогового органа, устная консультация; подборка судебной практики, изучение первичной документации, ксерокопия документов, составление заявления в суд, подготовка пакета документов в суд; п. 7 - подготовка дополнительных пояснений, п. 8 - подача ходатайства по обеспечительным мерам, п. 9 - представление интересов общества в одном судебном заседании 24.04.2013; п. 10 - поездка в суд за получением исполнительного листа по обеспечительным мерам; п. 11 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, работы, указанные в п. 1-6 сметы представляют собой совокупность действий по подготовке искового заявления и его подача в суд.

Следовательно, материалами дела установлено, что фактически ООО КК "Закон" в рамках договора оказаны услуги обществу по подготовке искового заявления и дополнительных пояснений, подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов общества в одном предварительном судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное судебное заседание длилось не более 20 минут и было отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителей налогового органа, неуведомленного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (действовавшего в рассматриваемый период и размещенного в открытом доступе в сети Интернет на сайте адвокатской палаты Краснодарского края) следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного требования об оплате услуг представителей в рамках рассматриваемого спора, по следующим основаниям.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговый орган возражал против взыскания заявленной суммы расходов, считая их чрезмерными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что затраты ООО "Карго" на оплату юридических услуг по ведению дела в сумме 30 000 рублей, разумны.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поданное ООО "Карго", не содержит отсылок к документам, проанализированным, как заявляется обществом, в ходе подготовки к делу. В заявлении содержатся только нормы права и выводы общества, сделанные на основе их толкования.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях. сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

На момент обращения в суд с заявлением, по указанной категории дел сложилась судебная практика в пользу налогоплательщиков, вынесены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2012 по делу N А32-19058/2012, от 05.10.2012 по делу NА32-43736/2011.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела не выявлено между лицами, участвующими в деле разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговой инспекцией и оспариваемых обществом сумм налога и штрафа, а также разногласий по фактическим обстоятельствам дела (реальность договоров, отправка на экспорт, реальное исполнение договоров, перечень оказанных обществу услуг).

Фактически спор имел позиционный характер и существенного отличия рассматриваемого дела от иных аналогичных дел по спорам с налоговой инспекцией по применению ставки 0% по одним и тем же договорам общества на оказание транспортно-экспедиционных услуг, но за другие налоговые периоды, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает соразмерной для возмещения расходов на представителя по договору оказания юридических услуг, заключенного с ООО КК "Закон" сумму в размере 15 000 руб.

Кроме того, заявитель сослался на затраты, понесенные ООО "Карго" в связи с участием юрисконсульта Павловой Н.А. в двух заседаниях Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда в размере 9 853,60 руб. (проживание в гостинице, командировочные суточные расходы).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу, в том числе о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующих в деле, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как установлено судом первой инстанции, длительность командировки при поездке на судебное заседание 23.09.2013 в г. Ростов-на-Дону составила трое суток.

Изучив представленные расписания движения автобусов и поездов из г. Новороссийск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности пользования услугами Российской железной дороги в связи с необходимостью прибытия из г. Новороссийска в г. Ростов-на-Дону к определенному времени на судебное заседание.

Расписание движения поездов из г. Новороссийск в г. Ростов-на-Дону таково, что для того, чтобы попасть на заседание, необходимо сесть в поезд в предыдущий день. При поездке обратно из г. Ростов-на-Дону в г. Новороссийск с посадкой в вечернее время на ближайшем поезде после заседания прибытие происходит только на следующий день утром.

Таким образом, поездка на поезде из г. Новороссийск в г. Ростов-на-Дону и обратно составляет 3 дня.

Поездка на судебное заседание, состоявшееся 17.10.2013 также составила 3 дня с использованием в одну сторону автобусного сообщения, а в обратном направлении, в г. Новороссийск - железнодорожного.

При этом прибытие в г. Ростов-на-Дону состоялось 16.10.2013. В ночь с 16.10.2013 на 17.10.2013 Павлова Н.А. воспользовалась услугами гостиницы

Истцом предоставлены следующие документы, подтверждающие произведенные расходы в связи с пребыванием в командировках Павловой Н.А.:

- командировочное удостоверение N 4 от 19.09.2013, подтверждающее нахождение в командировке в течение 3-х суток,

- авансовый отчет N 118 от 24.09.2013, общая сумма суточных - 2 100 рублей;

- билет РЖД N КЦ2010251 910891 на 22.09.2013 (Новороссийск - Ростов) на сумму 1 398,90 рублей,

- билет РЖД N ОИ2010343 489729 на 23.09.2013 (Ростов - Новороссийск) на сумму 928,30 рублей,

- командировочное удостоверение N 6 от 15.10.2013, подтверждающее нахождение в командировке в течение 3-х суток,

- авансовый отчет N 133 от 18.10.2013, общая сумма суточных - 2 100 рублей;

- билет на автобус от 16.10.2013 N КК2328 (Новороссийск-Краснодар) на сумму 226,50 рублей,

- билет на автобус от 16.10.2013 N КК6868 (Краснодар-Ростов) на сумму 374 рубля,

- квитанция-договор N 505021 от 16.10.2013 на сумму 1250 рублей,

- билет РЖД N ОИ2010343 441080 на 17.10.2013 (Ростов - Новороссийск) на сумму 1 475,90 рублей.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом N 105-а от 28.12.2012 в обществе в 2013 установлен размер суточных в сумме 700 рублей.

Общество также понесло расходы в связи с отправкой почтовым отправлением в ИФНС по г. Новороссийску отзыва на апелляционную жалобу в сумме 46,70 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.09.2013 N 01362.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях суда, находящегося в другом городе, а также почтовые расходы в общей сумме 9 900,30 руб. подлежат возмещению обществу в полном объеме.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом участия представителя доверителя ходе рассмотрения настоящего дела, сложившейся гонорарной практикой в регионе, характера спора и количества проделанной представителем общества работы, а также временных затрат на участие в рассмотрении дела, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя обоснованна в сумме 24 900,30 руб.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств особой сложности и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, а также не указано какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами) и чем конкретно подтверждено разрешение представителями ответчика правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу ответчика.

При этом оснований для отнесения всех судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей в силу норм п. 2 ст. 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии определения от 06.10.2014 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-5405/2013 отменить.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО "Карго" судебные расходы в сумме 24 900,30 рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев