Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-11495/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А46-9915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11495/2014) государственного предприятия Омской области "Дорожного ремонтно-строительного управления N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-9915/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" к ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 N 18810355140180005606,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Омской области "Дорожного ремонтно-строительного управления N 2" - Леонова Ю.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 19 от 08.12.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области - Скок С.П. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности),

установил:

государственное предприятие Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - предприятие, ГП ОО "ДРСУ N 2", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД полиции ОМВД России по Москаленскому району Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 N 18810355140180005606.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-9915/2014 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции установил, что Предприятие является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-9915/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязанность по содержанию автомобильной дороги Москаленки - Шевченко в июне 2014 года исполнялась Предприятием надлежащим образом и в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается заключением экспертизы КУ "УДХ Омской области" от 30.06.2014.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

И.о. государственного инспектора ОГИБДД полиции ОМВД России по Москаленскому району старший лейтенант полиции Стасюк А.А., установив, что ГП ОО "ДРСУ N 2" 16.06.2014 нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием Москаленки - Шевченко: на проезжей части имеются выбоины, превышающие предельные размеры, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, составил в отношении заявителя 27.06.2014 протокол серии 55 АА N 252150 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, 08.07.2014 указанное должностное лицо вынесло оспариваемое постановление N 18810355140180005606 о признании предприятия виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ГП ОО "ДРСУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

25.09.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2013 N 269 СТ-2013 казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (заказчик) поручает на основании государственной программы Омской области "Развитие транспортной системы Омской области", утверждённой постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 N 262-п, п. 3.1.1 "Содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов и проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством" и оплачивает, а подрядчик (ГП ОО "ДРСУ N 2") принимает на себя выполнение следующих обязательств: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Марьяновского, Москаленского муниципальных районов Омской области, в соответствии с техническим заданием. Сроки выполнения работ: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Поскольку правонарушение явилось следствием ненадлежащего осуществления дорожной деятельности ГП ОО "ДРСУ N 2" в соответствии с условиями государственного контракта N 269 СТ-2013 от 27.12.2013, постольку выводы суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 предписывается, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., в то время как при проверке установлено, что на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием Москаленки - Шевченко на участке 7 км + 600 м, 8 км + 981 м, 10 км + 15 м, имеются выбоины размером 440/260/11 см, 163/84/9,5 см, 142/180/10,8 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 (Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.06.2014).

Административным органом проведена фотофиксация участка автомобильной дороги на указанном участке, замеры дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части и обочин осуществлены техническими средствами РДУ "Кондор", заводской номер 32, свидетельство о поверке от 15.10.2013 N 0038144, рулетка измерительная Geobox РК 2-20 заводской номер 36016-07, свидетельство о поверке от 23.07.2013.

Как было указано выше, 16.06.2014 и.о. государственного инспектора ОГИБДД полиции ОМВД России по Москаленскому району старшим лейтенантом полиции Стасюком А.А. на автомобильной дороге с асфальтобетонным покрытием Москаленки - Шевченко, установлен факт нарушений правил содержания дорог, выразившийся в наличии выбоин в асфальтобетонном покрытии, превышающие предельные размеры ГОСТ Р-50597-93, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Предприятие допустило нарушение правил содержания автомобильных дорог с асфальтовым покрытием мостовых сооружений.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-9915/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк