Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-48292/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-83201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-83201/2014, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКредитФакторинг" т(ОГРН 1137746858281) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (прежнее наименование ООО "Арсений-Студия") (ОГРН 1047796407780), Дьячкову Михаилу Алексеевичу,

с участием ООО "Филипс", ЗАО "Д Дистрибьюшен", ООО "Нестле Россия", ЗАО "Л Ореаль" и ООО "ТиПи Вижн Евразия" в качестве третьих лиц

о взыскании задолженности по договору факторинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчиков и третьих лиц - - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКредитФакторинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спутник" (с учетом изменения наименования ответчика, принятого судом в порядке ст. 124 АПК РФ) и Дьячкову М.А. о взыскании солидарно задолженности в размере 9 435 863 руб. 61 коп. и вознаграждения в размере 1 221 994 руб. 58 коп., со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками денежных обязательств.

Определением суда от 30.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФИЛИПС", ЗАО "Д Дистрибьюшен", ООО "Нестле Россия", ЗАО "Л`Ореаль", ООО "ТиПи Вижн Евразия".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спутник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Иных доводов жалоба не содержит.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчиков и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 22.10.2012 г. между ЗАО "ТраснКредитФакторинг" (фактор) и ООО "Арсений-Студия" (клиент) было заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 460.

Согласно сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ ООО "ТрансКредитФакторинг" является правопреемником ЗАО "ТрансКредитФакторинг", а ООО "Арсений-Студия" изменило наименование на ООО "Спутник".

Истец во исполнение условий Соглашения за период с 04.07.2013 г. по 25.07.2013 г. предоставил ответчику финансирование на общую сумму 7 868 663 руб. 36 коп.,что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик уступил соответствующие денежные требования к ООО "ФИЛИПС", ЗАО "Д Дистрибьюшен", ООО "Нестле Россия", ЗАО "Л`Ореаль", ООО "ТиПи Вижн Евразия" (дебиторам), о чем свидетельствуют реестры денежных требований по генеральному соглашению.

Однако от указанных лиц, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, что в силу п. 7.1 генерального соглашения, послужило основанием для направления 08.04.2014 г. ООО "Арсений-Студия" соответствующей претензии об уплате денежных средств.

ООО "Арсений - Студия" на претензию не ответило, денежные средства не перечислило.

В обеспечение обязательств по спорному договору 21.11.2012 г. между истцом (кредитор) и ответчиком Дьячковым М. А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 460-П/1, согласно условиями которого, поручитель обязывался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО "Арсений-Студия" (должник) обязательств по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 460 от 22.10.2012 г., реестров, приложений и дополнительных соглашений к нему, в котором кредитор выступает стороной в качестве финансового агента, а должник в качестве клиента.

В силу п. 1.3 указанного договора, обязательства поручителя предельными размерами не ограничены.

В связи с неисполнением ответчиком ООО "Арсений-Студия" обязательств по генеральному соглашению, истец передал 08.04.2014 г. Дьячкову М.А. претензию с требованием об оплате задолженности и вознаграждения.

Дьячков М.А., являющийся 100 % участником ООО "Арсений-Студия", претензию оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательств по выплате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, возражений не заявили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 322, 361, 362, 824 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод, изложенный в жалобе, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как противоречит документам, представленным в дело.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель в апелляционный суд не явился, иных доводов и доказательств в подтверждение своей правовой позиции не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-83201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1047795407780) в доход федерального бюджета РФ 2 00 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова