Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 07АП-11016/14

г. Томск

15 декабря 2014 г.

Дело N А03-11604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.10.2014 по делу N А03-11604/2014 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Александровича (ОГРН 31225628400019, ИНН 225614868808)

к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края

о признании недействительным решения от 31.03.2013 о рекомендации вынесения выполняемых перевозок по маршруту "Горняк-Барнаул" на конкурс на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитенко Андрей Александрович (далее - заявитель, ИП Никитенко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Главное управление) от 31.03.2014 о рекомендации вынесения выполняемых перевозок по маршруту "Горняк-Барнаул" на конкурс на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 по делу N А03-11604/2014 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.10.2014 по делу N А03-11604/2014 отменить, требования предпринимателя удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменную позицию заявителя по делу (поступившую в суд апелляционной инстанции 08.12.2014), проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ИП Никитенко А.А. на основании договора от 04.05.2014 N 5/12, заключенного между предпринимателем и Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2013 N 1 и от 27.12.2013 N 2, осуществляет перевозки пассажиров на межмуниципальном маршруте N 677 "Горняк-Барнаул".

31.03.2014 состоялось заседание комиссии по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края, в том числе по вопросу о состоянии перевозок на маршруте N 677 "Горняк-Барнаул" ИП Никитенко А.А.

По итогам рассмотрения информации о нарушении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, на рейсах обслуживаемых ИП Никитенко А.А. по маршруту N 677 "Горняк-Барнаул" и постановления администрации Алтайского края от 18.12.2006 N 521 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края" (далее - Постановление N 521) в части незаключения предпринимателем договора с автостанцией г. Горняка, большинством голосов принято решение о рекомендации Управлению по транспорту и дорожному хозяйству определить рейсы, обслуживаемые ИП Никитенко А.А., по маршруту N 677 "Горняк-Барнаул" на очередной конкурс на право общего пользования на межмуниципальных маршрутах.

Не согласившись с указанным решением, ИП Никитенко А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу положений статей 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что к компетенции Российской Федерации не относятся вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта. Таким образом, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 данного Закона нормы законодательства Российской Федерации и ее субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Правоотношения, связанные с организацией процесса перевозки пассажиров автомобильным транспортом в Алтайском крае, регулируется законом Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" (далее - Закон N 91-ЗС).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 91-ЗС порядок работы маршрутных перевозчиков определяется на межмуниципальных маршрутах договорами между маршрутными перевозчиками и уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения.

В соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 N 55 таким органом является Главное управление строительства, транспорта жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, при котором создана комиссия по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края. Состав комиссии утвержден распоряжением Администрации края от 12.10.2011 N 429-р.

Пунктом 3 постановления Администрации Алтайского края от 22.03.2010 N 103 "О порядке и условиях проведения конкурсов на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах" (далее - Постановление N 103) установлено, что перечень маршрутов, право осуществления перевозок по которым выставляется на конкурс, определяет Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи.

В силу абзаца 6 пункта 4 Постановления N 103 основанием для проведения конкурса является неоднократное нарушение перевозчиком Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Проанализировав положения пунктов 4, 6 части 1 статьи 4 Закона N 91-ЗС, постановления Администрации края от 18.12.2006 N 521 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края" (далее - Постановление N 521), Указ Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 N 55 "О создании Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края", пункт 3.5 Положения о Главном управлении строительства, транспорта, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 N 55, суд первой инстанции установил, что организатором конкурсов на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах в соответствии с пунктом 2 Постановления N 103 является Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, правопреемником которого является Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Исходя из заявленных предпринимателем требований, не указания ИП Никитенко А.А. нормы закона, которая была нарушена и на соответствие которой суд должен проверить оспариваемое решение, не представления доказательств нарушения оспариваемым решением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 197, части 3 статьи 201 АПК РФ, а также принимая во внимание, что оспариваемое предпринимателем решение было принято комиссией по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края, в связи, с чем заинтересованным по делу лицом ИП Никитенко А.А. следовало указать комиссию, а не Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, в свою очередь, Управлением по транспорту и дорожному хозяйству решение о вынесении маршрута N 677 "Горняк-Барнаул" на очередной конкурс не принималось, пришел к выводу о том, что обращение предпринимателя с заявлением в суд является преждевременным, основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в полном объеме, как не позволяющие переоценить обстоятельства дела и сделать иные суждения по существу спора, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, предприниматель оспаривает решение, оформленное протоколом N 3 заседания комиссии по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края от 31.03.2014, которым рекомендовано Управлению по транспорту и дорожного хозяйства в связи с нарушениями перевозчиком Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 и требований Постановления N 521, определить рейсы, обслуживаемые ИП Никитенко А.А., по маршруту N 677 "Горняк-Барнаул" на очередной конкурс на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах.

Исходя из обстоятельств дела, подтверждения факта наличия многочисленных нарушений перевозчиком (Никитенко А.А.) Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 и требований Постановления N 521, что не оспаривается предпринимателем, не усматривается не соответствие решения комиссии по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края от 31.03.2014 по вопросу N 9 положениям Закона N 91-ЗС, Постановлению N 521, Постановлению N 103.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения указанным решением прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности при наличии оснований для его принятия уполномоченным органом материалы дела не содержат, предпринимателем не представлено.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Отклоняя требования заявителя, суд апелляционной инстанции также руководствуется конституционными принципами, закрепленными в части 3 статьи 17, части 3 статьи 55, части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Закона о безопасности дорожного движения, установившей приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ссылка на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит отклонению, поскольку проверка оспариваемого решения на предмет нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом не проводилась, выходит за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2014 по делу N А03-11604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко